Дело № 2-5048/2023
УИД 78RS0№-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,
при ведении протокола секретарем Ефимовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5048/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 800 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля, услуг представителя – 4 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 17.03.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: №. На момент ДТП транспортным средством № управлял ФИО1 Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на транспортное средство №, которому был причинен ущерб. Поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в действующий полис ОСАГО, при этом истцом была произведена выплата страхового возмещения страховой компании водителя № в силу ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общество просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса как лица, не допущенного к управлению транспортным средством, а также взыскать расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто мировое соглашение, подписанный проект которого представлен суду на утверждение, на условиях, установленных в тексте мирового соглашения.
Истец ООО «Ингосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, подписи лиц, не явившихся в судебное заседание, содержатся на представленном в материалы дела проекте мирового соглашения.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
На основании абз. 1, 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны утвердили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Как следует из материалов дела, 17.03.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием №, припаркованного ФИО2, №, находящегося под управлением ФИО3
На основании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного 17.03.2022 инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО, установлено, что 17.03.2022, управляя транспортным средством №, ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль № (л.д. 8).
Поскольку на момент ДТП ответственность водителей транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, то в рамках прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась за произведением страховой выплаты в АО «ГСК «Югория».
На основании произведенной калькуляции размер страхового возмещения составил 54 800 рублей, выплата которого была произведена АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д. 11 оборотная сторона).
В рамках соглашения о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 800 рублей страховой компании АО «ГСК «Югория», что следует из содержания платежного поручения № (л.д. 11).
Принимая во внимание, что впоследствии было установлено отсутствие допуска ФИО1 к управлению транспортным средством № в связи с невключением в договор обязательного страхования (л.д. 8 оборотная сторона), то на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» обратилось с регрессным требованием к ФИО1
В ходе судебного разбирательства сторонами представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, установленных в тексте мирового соглашения, выполненного в письменной форме и подписанного представителем СПАО «Ингосстрах» – ФИО4 и ФИО1
Принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, по своей правовой природе направлены на разрешение спора по поводу задолженности по страховому делу №, а поскольку последствия заключения мирового соглашения и его неисполнения сторонам известны и понятны, о чём они указывают в тексте мирового соглашения, суд полагает возможным утвердить его условия с одновременным прекращением производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в следующих случаях:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;
4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;
5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;
6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса);
7) возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением общество произвело оплату государственной пошлины на сумму 1 844 рубля (л.д. 12).
Из калькуляции заявленных исковых требований усматривается, что в совокупности с производными требованиями о взыскании судебных расходов истец предъявил ко взысканию 60 644 рубля (54 800 рублей + 1 844 рубля + 4 000 рублей)
Согласно тексту утвержденного между сторонами мирового соглашения ответчик обязался произвести оплату задолженности по страховому случаю (ДТП от 17.03.2022) в размере 60 644 рубля.
В своем заявлении, полагая наличие оснований для возврата государственной пошлины, общество просит произвести возврат государственной пошлины за счет бюджетных средств.
Принимая во внимание, что положения абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусматривают возможность возвращения судом государственной пошлины в случае прекращения производства по делу при утверждении мирового соглашения, при этом настоящее гражданское дело прекращено в соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности произведения возврата государственной пошлины, одновременно, учитывая, что мировым соглашением сторонами урегулирован вопрос о распределении судебных расходов посредством возложения на сторону ответчика обязанности по их полной компенсации стороне истца, то оснований для возвращения государственной пошлины за счет бюджетных средств не усматривается, вследствие чего требования заявления СПАО «Ингосстрах» в данной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 93, 153.8, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, достигнутое между СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан № по условиям которого:
Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению
1. Должник ФИО1 признает наличие обязанности оплатить СПАО «Ингосстрах» задолженность по страховому случаю (ДТП от 17.03.2022), в результате которого была повреждена автомашина № (страховое дело №), в размере 60 644 рубля (шестьдесят тысяч шестьсот сорок четыре рубля);
2. Должник обязуется произвести оплату задолженности в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ;
3. Оплата задолженности производится не позднее 30-го числа каждого месяца по следующим реквизитам:
Получатель платежа: СПАО «Ингосстрах»: <адрес>
Банк получателя: СБЕРБАНК РОССИИ ПАО г. Москва №
Назначение платежа: оплата задолженности по страховому делу №
Или в кассу Общества <адрес>
4. СПАО «Ингосстрах» после оплаты суммы, указанной в п. 2, иных каких-либо требований и/или претензий к должнику по оплате судебных издержек и штрафных санкций не имеет и иметь по условиям настоящего соглашения и страховому делу № не будет;
5. СПАО «Ингосстрах» по факту оплаты должником задолженности обязуется закрыть страховое дело № и прекратить любые действия в отношении должника.
Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований прекратить.
В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о возвращении государственной пошлины – отказать.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Определение в части отказа в возвращении государственной пошлины может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья В.В. Скоробогатова