Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2022-018753-74

Дело № 2-1239/2023

Дело № 33-11453/2023 Учет № 033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 9 августа 2022 года из ООО «Лотос»

Восстановить ФИО2 в ООО «Лотос» на работе в прежней должности.

Взыскать с ООО «Лотос» в пользу ФИО2 94090,5 рублей средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Лотос» государственную пошлину в бюджет в размере 3672,22 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лотос» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора от 26 сентября 2018 года № 95/14/18 состояла в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания - Казань «XXI Век» в должности уборщика производственных и служебных помещений. В последующем ее работодателем к уборке помещений была привлечена клининговая компания ООО «Лотос» и ей было предложено уволиться из управляющей компании и трудоустроиться в ООО «Лотос», что и было сделано. 2 декабря 2019 года между истцом и ООО «Лотос» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность уборщицы и ей был установлен оклад в размере 12500 рублей при условии уборки 1 жилого многоквартирного дома. То есть, за ней был закреплен 1 жилой дом. С 1 мая 2020 года ей предложили убирать второй дом (<адрес>), а с 1 июня 2020 года – уже третий дом по адресу: <адрес>. За уборку одного дома она получала оклад в размере 12500 рублей, а оплата за остальные 2 дома осуществлялась наличными денежными средствами неофициально. 31 декабря 2020 года между ней и ООО «Лотос» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому ей был установлен неполный рабочий день (0,8 ставки), а оклад установлен в размере 16000 рублей, что в пересчете составило те же самые 12500 рублей. 9 августа 2022 года она получила справку о том, что беременна, о чем сразу же сообщила своему курирующему менеджеру через мессенджер WatsApp. После этого менеджер перестала выходить на связь, никаких сведений от работодателя ей не поступало. Она неоднократно пыталась выйти на связь с работодателем, однако никакой информации от него не получила. Запросив сведения из Пенсионного фонда, т.к. ее трудовая книжка ведется в электронном формате, она обнаружила, что 9 августа 2022 года она была уволена из ООО «Лотос» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за якобы неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. С увольнением она не согласна. Указывает, что свои функциональные обязанности выполняла добросовестно и в полном объеме, не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Работодателем от нее не были затребованы объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она не знакомилась, не была уведомлена о необходимости давать объяснение, с актом о дисциплинарных проступках также не ознакомлена, копию приказа не получала. Указывает, что ввиду неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред, нравственный страдания, которые усугубляются осознанием того, что со ней поступили недобросовестно. Просила признать свое увольнение 9 августа 2022 года из ООО «Лотос» незаконным; восстановить ее на работе в ООО «Лотос» с 9 августа 2022 года; взыскать с ответчика заработную плату за период временного простоя в размере 47000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать увольнение от 9 августа 2022 года из ООО «Лотос» незаконным; восстановить ее на работе в ООО «Лотос» с 9 августа 2022 года; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 78516,90 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что просят взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула на день вынесения решения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, указывается на ненадлежащую оценку судом доводов ответчика о том, что истцом без уважительных причин был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, о беременности ФИО2 ответчик узнал уже после ее увольнения. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что дело в нарушение части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела составил около трех месяцев, что привело к увеличению размера времени вынужденного прогула.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 с доводами жалобы не согласилась.

Участвующий в деле прокурор Янусик А.С. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о вынесении в отношении ООО «Лотос» частного определения суда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

С этими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Как установлено судом, 2 декабря 2019 года между истцом и ООО «Лотос» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 была принята на должность уборщицы и ей был установлен оклад в размере 12500 рублей.

9 августа 2022 г. ФИО2 была уволена по инициативе работодателя.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с действующим трудовым законодательством, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Так в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика была представлена копия приказа от 9 августа 2022 года, в котором в качестве причины увольнения истца было указано на однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Согласно данного приказа ФИО2 была уволена из ООО «Лотос» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в письменных возражениях на исковое заявление, подписанных руководителем ООО «Лотос», было указано, что ФИО2 в связи с допущенным неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и как имеющая ранее дисциплинарное взыскание (выговор), была уволена 9 августа 2022 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные сведения о причинах увольнения истца были поданы ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д.18).

Однако, приказ об увольнении ФИО2 по данному основанию (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) суду предоставлен не был.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении, а при наличии у работодателя двух приказов об увольнении с разными основаниями, таковое не могло иметь место. При этом, судом верно отмечено, что акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении истца был составление работодателем в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством ознакомления истца с приказом.

Кроме того, 4 августа 2022 года ФИО2 была поставлена на учет в женской консультации в связи с беременностью сроком 10-11 недель (л.д.59). 18 февраля 2023 года у нее родилась дочь.

Согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения – ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

При изложенных основаниях довод апелляционной жалобы о том, что работодателю в момент увольнения ФИО2 не было известно о ее беременности отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указывает истец, о своем увольнении она узнала, обратившись в пенсионный орган, после чего она обратилась в государственную инспекцию труда в Республике Татарстан Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ответ из которой был направлен ей 21 октября 2022 года.

Обращение с иском в суд имело место 12 декабря 2022 года, в связи с чем указанный ответчиком процессуальный срок истцом не пропущен.

Не обоснован довод жалобы и о нарушении судом срока рассмотрения настоящего дела, поскольку из материалов дела следует, что рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству ООО «Лотос» (л.д.103, 139).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в частности, что увольнение истца является незаконным, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

Установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд удовлетворил требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы правового значения при рассмотрении спора о законности увольнения не имеют.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи