УИД 77RS0019-02-2022-014826-71
Дело № 2-578/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2023 по иску ФИО1 к ФГБУЗ ЦМСЧ № 119 ФМБА России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ФГБУЗ ЦМСЧ № 119 ФМБА России и просит суд признать незаконным приказ от 20.07.2022 № 203-л о прекращении трудового договора, восстановить ФИО1 на работе в должности медицинской сестры, возместить судебные расходы, компенсировать причиненный моральный вред, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав действиями ответчика.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с 06.05.2015 по 20.07.2022 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБУЗ ЦМСЧ № 119 ФМБА России.
Приказом от 08 июля 2022 года № 1084-к ФИО1 был объявлен выговор, приказом от 13 июля 2022 года № 1132-к истцу был объявлен выговор, приказом № 203-л от 20.07.2022 ФИО1 уволена с занимаемой должности медицинской сестры участковой (структурное подразделение – цеховой врачебный участок терапевтического отделения) по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В соответствии с приказом об объявлении выговора от 08 июля 2022 года № 1084-к истцу было вменено дисциплинарное нарушение, выразившиеся в нарушении должностных обязанностей (раздел 3 должностной инструкции), а именно, несоблюдение принципов этики и деонтологии, что является нарушением п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 10 трудового договора № 25 от 06.05.2015.
Судом установлено, что фактическими обстоятельствами, послужившими поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 1084-к стала, в том числе, жалоба пациента фио (л.д. 46), которая указала, что во время приема врача фио – медицинская сестра ФИО1 проявляла грубость; результаты проведенного служебного расследования, отраженные в акте комиссии от 08.07.2022.
В соответствии с приказом об объявлении выговора от 13 июля 2022 года № 1132-к истцу было вменено дисциплинарное нарушение, выразившиеся в нарушении должностных обязанностей (раздел 3 должностной инструкции), а именно, предоставление недостоверной информации в отчетной документации, что является нарушением п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 10 трудового договора № 25 от 06.05.2015.
Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом в установленном законе порядке не оспорены.
Основанием издания приказа № 203-л от 20.07.2022, которым ФИО1 уволена с занимаемой должности медицинской сестры участковой (структурное подразделение – цеховой врачебный участок терапевтического отделения) по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), послужило заявление пациента фио от 05.07.2022, которая просила перевести ее к другому доктору, указывая, что ассистент доктора фио – ФИО1 во время приема врача оскорбляла фио, указала на отсутствие у нее памяти и необходимость обращения к невропатологу, разговаривала в надменном тоне. В связи с обращением фио проведено служебное расследование, результаты которого отражены в акте от 20.07.2022.
Согласно содержанию рассматриваемого приказа, основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из представленных доказательств судом установлен факт обращения фио с жалобой на медицинскую сестру фио, в ходе проведения служебного расследования у фио отобраны объяснения, в которых она также указывает на возникшую конфликтную ситуацию с пациентом, при этом указывая, что на ее предложение пациенту записаться к невропатологу фио стала проявлять грубость по отношения к фио
Согласно ст. 1 Кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес, утвержденного Приказом Департамента здравоохранения адрес от 04.04.2017 N 257 "Об утверждении кодекса профессиональной этики работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес", основной целью профессиональной деятельности работника является охрана и укрепление здоровья населения, уважение личности и достоинства человека. Работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Эти требования остаются обязательными даже после смерти пациента.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нарушения ею должностных обязанностей, предусмотренных п. 10 трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в нарушение норм профессиональной этики и деонтологии, установлен врачебной комиссией, подтверждается исследованными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца получены и приняты во внимание.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененному к ней взысканию, суд признает наложенное взыскание в виде увольнения соразмерным, учитывая предшествующее поведение истца, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, нежелание работника изменить поведение к соблюдению должностных обязанностей, этики и деонтологии, несмотря на объявленные выговоры, что свидетельствует о безответственном отношении к труду, принимая во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, предшествующее отношение работника к труду, при этом выбор меры взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененных взысканий.
Учитывая, что ФИО1 на момент совершения проступка, послужившего основанием для увольнения, имела дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказами от 08.07.2022 и от 13.07.2022, и совершила очередной дисциплинарный проступок, суд признает правомерным решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.
Данное заявление суд полагает обоснованным.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
От подписания приказа об увольнении истец отказалась, о чем 20.07.2022 составлен акт. 21.07.2022 в адрес истца направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 27.07.2022 истцом получен расчетный листок, о чем имеется ее подпись в соответствующем журнале. Вместе с тем, с исковыми требованиями о восстановлении на работе истец обратилась в суд лишь 30.09.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио