Решение по делу № 02-0105/2023(02-3436/2022)~М-2904/2022 от 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 105/23 по иску фио фио к Тагиеву Агабеле фио, о защите авторских прав, взыскании компенсации, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере сумма; обязании фио фио прекратить любые действия, направленные на нарушение исключительных права ФИО2, в том числе удалить материалы из сети Интернет и социальной сети Инстаграм, нарушающие авторские права истца, указанные в приложение № 1 к исковому заявлению..

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является пользователем социальной сети Инстаграм, автор работ и правообладатель произведений, размещенных в аккаунте @nepereputai сети Инстаграм.

На аккаунт истца @nepereputai подписано более 217 тысяч пользователей, а также размещено 298 публикаций начиная с 03.10.2020 г.

Пользователем аккаунта @poznovarium допущен ряд нарушений авторских прав на произведения, созданные истцом, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств.

Пользователь @poznovariun имеет большую аудиторию - около 812 тысяч подписчиков в социальной сети Инстаграм, а следовательно работы, нарушающие права фио стали доступны широкой публике.

При переработке произведений фиоН, пользователь @poznovariun не указывает автора первоначального произведения, тем самым присваивая себе авторство, что составляет отдельное нарушение (ст. 1265 ГК РФ).

Более того, и другие работы пользователя @poznovariun выполнены в фирменном стиле ФИО2, что говорит о намеренном подражании и использовании репутации ФИО2, в связи с чем произведения ФИО2 могут быть приняты пользователями за работы, представляющие собой копирование изображений пользователя @poznovarium. Данное смешение усиливается более широким охватом аудитории пользователя @poznovarium нежели у ФИО2

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств, всего переработано (заимствовано) без согласия автора 72 произведения. На публикациях, в аккаунте истца указан псеводоним nepereputai, из чего следует, что лицо под псевдонимом nepereputai является автором произведений, права на которые нарушены. Согласно Приложению № 4, автором произведений и владельцем аккаунта является истец, а именно ФИО2, а следовательно, ФИО2 является правообладателем произведений в силу авторства {Приложение № 6). При этом, публикации на аккаунте @poznovarium сделаны позже, чем в аккаунте @nepereputai.

Изображения, представленные в аккаунте @poznovarium были созданы на основе произведения правообладателя. Пользователем @poznovarium были скопированы: оригинальный шрифт, разработанный ФИО2, текстовое содержание произведений, композиционное и цветовое решение. Кроме того, в каждом конкретном случае объекты отображения совпадают полностью.

Учитывая характер нарушений, их частоту, прямой умысел, известность правообладателя, существенную долю переработанных (заимствованных) произведений в аккаунте ответчика, а также тот факт, что нарушение прав истца является основной деятельностью ответчика, соразмерной представляется компенсация в размере сумма за каждое произведение, право на которое нарушено. (72 нарушения * сумма), таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям по доверенности фио, фио которые, до объявленного перерыва в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по адресу места жительства, своим правом получения судебного извещения, участия в судебном заседании не воспользовался.

Представители третьих лиц ООО «Ком лан», Управление Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ФИО2 является пользователем социальной сети Инстаграм, автором работ и правообладателем произведений, размещенных в аккаунте @nepereputai сети Инстаграм.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств, всего переработано (заимствовано) без согласия автора 71 произведение (приложение №5 сравнительная таблица л.д. 117-187). На публикациях, в аккаунте истца указан псеводоним nepereputai, из чего следует, что лицо под псевдонимом nepereputai является автором произведений, права на которые нарушены. Согласно Приложению № 4, автором произведений и владельцем аккаунта является истец, а именно ФИО2, а следовательно, ФИО2 является правообладателем произведений в силу авторства (Приложение № 6). При этом, публикации на аккаунте @poznovarium сделаны позже, чем в аккаунте @nepereputai (в период с 03 октября 2020 года по 28 октября 2021 года (л.д.13 -204).

В подтверждение доводов истца о нарушении его права ответчиком фиоо. представлена переписка между истцом и фио, в которой им указывается о том, что «картинки не украдены, все нарисовано лично своими художниками, публикации удалены». При этом факт принадлежности страницы «Тагиев Антон» в социальной сети ответчику подтверждается ответами на запросы суда, согласно которым, страница, с которой велась переписка зарегистрирована на номер мобильного телефона телефон. Из ответа на судебный запрос оператора сотовой связи МТС следует, что данный номер зарегистрирован на Тагиева фио, паспортные данные, с указанием адреса проживания : адрес шоссе дом 96 кв. 49. Адресом места проживания ответчика – Тагиева фио, 04 сентября 1998 года является адрес, что сообщено представителем ответчика, подтверждается копией паспорта ответчика, представленной в материалы дела по запросу суда.

Кроме того, в социальной сети, также размещена страница под именем «Тагиев Агабала», при этом, ответами на запрос суда подтверждено, что страницы «Тагиев Антон» и фио фио зарегистрированы с одного и того же IP-адреса, что свидетельствует о регистрации с одного технического устройства.

Дополнительно истцом представлена переписка с пользователем аккаунта @poznovarium, согласно которой, оплату за размещение рекламного постава в данном аккаунте предложено перечислять на счет 5536913989228669 с указанием получателя платежа – фио.

Совокупность представленных по делу доказательств, позволяет сделать вывод о том, что непосредственным пользователем аккаунта @poznovarium, а также лицом, получающим денежные средства, связанные с использованием аккаунта ответчиком Тагиевым фио.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: являются ли произведения размещенные в Инстаграм аккаунте пользователем @poznovariun (https://instagram.com com/poznovarium) переработкой произведений размещенных в инстаграм акаунте @nepereputai?

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр патентных экспертиз» № 026362/6/77001/042023/2-3436/22 от 17.04.2023 года, сделан вывод о том, что произведения, размещенные в Инстаграм аккаунте пользователем @poznovariun (https:www/instagram.com/poznovarium) являются переработкой произведений размещенных в инстаграм аккаунте @nepereputai (ФИО2- истца).

В описательной части экспертного заключение сравнительному исследованию подвергнуты 71 объект, в отношении которых, экспертом установлен факт переработки произведений.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы, выводы эксперта обоснованы, носят категоричный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения пользователем аккаунта @poznovarium авторских прав на произведения, созданные истцом, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств, а также заключением судебной экспертизы, согласно которым, оспариваемые изображения размещены в аккаунте, используемым ответчиком позже по времени, чем размещены истцом, при этом, размещенные изображения являются переработкой произведений, размещенных в инстаграм аккаунте @nepereputai (ФИО2- истца).

Нарушение заключается в публикации пользователем @poznovariun в социальной сети Инстаграм изображений, копирующих работы пользователя @nepereputai (ФИО2 - истца) по ссылке: https://instagram.com/poznovarium что отражено в сравнительной таблице (Приложение № 5). Пользователь @poznovariun имеет большую аудиторию - около 812 тысяч подписчиков в социальной сети Инстаграм, а следовательно работы, нарушающие права фио стали доступны широкой публике, что существенно влияет на оценку степени серьезности нарушения. Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств (Приложение № 4), всего переработано (заимствовано) без согласия автора 72 произведения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из анализа положений статьи 1301, пунктов 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование произведения без согласия автора каждым из способов, указанных пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует отдельное нарушение исключительного права на произведение, которое подлежит защите.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает, что ответчиком допущено нарушение в отношении 70 объектов авторского права истца, что подтверждено заключением судебной экспертизы, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования объектов авторского права, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств, свидетельствующих об имущественных потерях правообладателя, отсутствие доказательств использования ответчиком произведений в коммерческих целях, а также исходит из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного размер компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ определяется судом в размере сумма (71 х сумма)

Определяя сумму компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Исходя из представленной между сторонами переписки следует, что ответчиком сообщалось истцу о том, что после направления жалобы истцом в Инстаграм, спорные объекты удалены.

Поскольку при рассмотрении спора, доказательств использования ответчиком в настоящее время спорных объектов авторских прав не представлено, требования об обязании прекратить действия, направленные на нарушения исключительных прав истца и удалении из сети интернет и социальной сети Инстаграм материалов, нарушающих авторские права истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к Тагиеву Агабеле фио о защите авторских прав, взыскании компенсации, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу фио фио компенсацию за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной чести заявленных исковых требований фио фио к Тагиеву Агабеле фио, о защите авторских прав, взыскании компенсации, обязании совершить действия отказать.

Взыскать с Тагииева Агабеле фио в пользу СОЮЗ «ФСЭ» расходы по экспертизе в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.