УИД: 61RS0008-01-2023-003349-49

Дело № 2-2930/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что являлся нанимателем квартиры № с КН № по <адрес>, а также квартиры № с КН № по <адрес>. Данные жилые помещения были предоставлены истцу на основании ордера № 1851 от 14 мая 1986 года с указанием в них на передачу двухкомнатной квартиры № и однокомнатной квартиры № жилой площадью соответственно 35, 10 кв.м и 17, 25 кв.м.

08 апреля 1993 года с истцом заключен договор на передачу квартир в собственность, по условиям которого он приобрел трехкомнатную квартиру № общей площадью 98, 9 кв.м., жилой - 51, 5 кв.м. по <адрес>. Данный договор зарегистрирован в БТИ г. Ростова-на-Дону и истцу выдано регистрационное удостоверение № 670/174 от 14 февраля 1994 года.

Однако при обращении в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу было отказано в проведении в государственной регистрации по мотиву предоставления документов, не свидетельствующих о возникновении права собственности на указанный в договоре приватизации объект недвижимости.

Согласно позиции истца, данное обстоятельство обусловлено тем, что квартиры № и № по <адрес> являются обособленными объектами и каждое из них состоит на кадастровом учете.

В этой связи истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру № с КН № по <адрес>, а также квартиру № с КН № по <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представители администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 (с внесенными изменениями и дополнениями) настоящий закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного закона, приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающий членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что на основании ордера № 1851 от 14 мая 1986 года ФИО2 на состав семьи из 5 человек были предоставлены квартиры № и №, состоящие из двух и одной комнаты площадью соответственно 35, 10 кв.м. и 17, 25 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

08 апреля 1993 года истец заключил с администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону договор на передачу жилого помещения в собственность, по условиям которого продавец передал, а ФИО2 приобрел трехкомнатную квартиру № общей площадью 98, 9 кв.м., жилой площадью 51, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в БТИ г. Ростова-на-Дону и 14 февраля 1994 года истцу выдано регистрационное удостоверение №670/174 в отношении квартиры № по <адрес>.

По данным АО «Ростовское БТИ» право собственности на квартиру № по <адрес> зарегистрировано за ФИО2, сведения о регистрации прав на квартиру № по указанному адресу отсутствуют.

По данным Единого государственного реестра недвижимости квартира № площадью 38, 3 кв.м. состоит на кадастровом учете с КН №, право собственности на неё не зарегистрировано.

Квартира № по <адрес> площадью 60, 6 кв.м. также состоит на кадастровом учете с КН №, право собственности на неё не зарегистрировано.

То обстоятельство, что указанные объекты недвижимости - квартиры № № и №, являются обособленными жилыми помещениями, подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 25 августа 2023 год, а также копией поэтажного плана по состоянию на 26 февраля 1986 год.

При обращении ФИО2 в Управление Росреестра по РО в регистрации права собственности на квартиру №, ранее переданную в порядке приватизации, истцу было отказано по причине того, что представленные на государственную регистрацию документы не свидетельствуют о возникновении права собственности.

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что по данным Единого государственного реестра недвижимости квартира № суммарной площадью 98, 9 кв.м., переданная ФИО2 по договору приватизации, согласно технической документации представляет собой две изолированные квартиры, каждая из которых состоит на кадастровом учете.

Право собственности муниципального образования на данное имущество не зарегистрировано, сведений о самовольной перепланировке объектов материалы дела не содержат, участниками процесса таких доказательств не представлено.

Принимая решение по делу, суд, исходя совокупности представленных обеими сторонами документов, приходит к выводу о том, что истцу в порядке приватизации были предоставлены ранее занимаемые им им квартиры № и № по <адрес> и законность такого предоставления ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не оспорена.

В этой связи, учитывая отсутствие у истца с учетом содержания договора приватизации иной возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, и принимая во внимание, что сам по себе договор приватизации от 08 апреля 1993 года подтверждает волю и волеизъявление её участников в отношении предмета сделки, ошибочно поименованного квартирой №, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что обстоятельства, свидетельствующие о передаче истцу именно квартир № и № по <адрес> суммарной площадью 98, 9 кв.м. в собственность в порядке приватизации, нашли свое подтверждение в рамках слушания дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности в порядке приватизации на квартиру № с КН № по <адрес>, а также квартиру № с КН № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 25 сентября 2023 года.