Председательствующий: Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2021-010022-90

Дело № 33-1642/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Новоселова Я.А. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 в его пользу взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 798 991 руб. 65 коп., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно, в размере 36% годовых (3% в месяц) на остаток задолженности, пени за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа и уплаты процентов включительно, в размере 5% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 38 494 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в апелляционном порядке судебных расходов на оплату услуг названного представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 287 руб. 80 коп. с ООО «Меркурий», указав на то, что они подлежат возмещению за счет последнего, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО5, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Меркурий» в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым заявление ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Меркурий» в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 34 500 руб., почтовых расходов в размере 287 руб. 80 руб.

С этим определением не согласен представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Меркурий» ФИО3 В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца ФИО4 выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы 5 и 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 2 сентября 2022 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия на вынесенное им 30 декабря 2021 года решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от представителя ООО «Меркурий» ФИО3, полагавшего, что оно затрагивает права и законные интересы его доверителя, который, однако, к участию в деле не был привлечен, поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

24 октября 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия срок на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года ООО «Меркурий» восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Меркурий» ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлена без рассмотрения по существу.

После этого ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Меркурий» судебных расходов.

Представленное ФИО1 приложение № к заключенному между ним и ФИО4 договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в виде датированного ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи оказанных услуг свидетельствует о том, что он оплатил ее услуги по составлению возражений на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., за участие в судебном заседании при разрешении такого вопроса 26 сентября 2022 года до перерыва и после того, как он 27 сентября 2022 года окончился, соответственно, 5 000 руб. и 500 руб., в судебном заседании 24 октября 2022 года 5 000 руб., по составлению ходатайства о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ 500 руб., по составлению возражений на апелляционную жалобу 8 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25 января 2023 года, 5 000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб., за участие в судебном заседании при его рассмотрении 4 апреля 2023 года 5 000 руб., а всего на общую сумму 35 000 руб.

Также согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата почтовых расходов в размере 287 руб. 80 коп., связанных с направлением ООО «Меркурий» и ФИО2 возражений на апелляционную жалобу.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденные ФИО1, в чью пользу состоялось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года, судебные расходы не в заявленном размере, а в общей сумме 34 787 руб. 80 коп. подлежат возмещению за счет ООО «Меркурий» без его возражений и представления им доказательств их чрезмерности, поскольку перечисленные в акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги ему оказаны ФИО4 за исключением услуги по участию в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 26 сентября 2022 года после того, как объявленный в нем перерыв 27 сентября 2022 года окончился.

С соответствующим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 11 июля 2017 года №20-П, от 10 января 2023 года №1-П и др.).

Как ранее указывалось, определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года ООО «Меркурий» восстановлен.

Следовательно, обозначенный судебный акт состоялся не в пользу ФИО1, а, напротив, в пользу ООО «Меркурий», поэтому понесенные им на оплату услуг представителя ФИО4 по составлению возражений на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, за участие в судебных заседаниях при разрешении данного вопроса 26 сентября 2022 года до перерыва, объявлявшегося до 14 часов 00 минут 27 сентября 2022 года, 24 октября 2022 года расходы в общем размере 13 000 руб. возмещению за счет него не подлежат.

Более того, 6 апреля 2023 года представителем ООО «Меркурий» ФИО3, который не согласился с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года, на него подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

26 июня 2023 года, рассматривая апелляционную жалобу представителя ООО «Меркурий» ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Меркурий», сочтя, что обозначенным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника, судебное заседание назначила на 5 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие на настоящий момент времени вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия по результатам рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции апелляционного определения, приходит к выводу о том, что ФИО1 является стороной, проигравшей спор о том, был ли решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2021 года разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Меркурий», в связи с чем не имеется оснований для взыскания в его пользу с последнего, в том числе понесенных им на оплату услуг представителя ФИО4 по составлению ходатайства о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению возражений на апелляционную жалобу, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25 января 2023 года, по составлению заявления о взыскании судебных расходов, за участие в судебном заседании при его рассмотрении 4 апреля 2023 года расходов в общей сумме 21 500 руб. и почтовых расходов в размере 287 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2023 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании судебных расходов.

Судья С.Н. Душков