дело № 12-1753/23

77MS0076-01-2023-000980-25

РЕШЕНИЕ

адрес 12 июля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката фио, представившего ордер № ВП010 от 12 июля 2023 года, выданный Адвокатским бюро адрес «Легарт»,

рассмотрев жалобу ФИО1 фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемый ФИО1 обратился в суд с жалобой, находя его незаконным и необоснованным, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не была проверена обоснованность действий сотрудников полиции по направлению привлекаемого для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии достаточных к тому оснований. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, прося лишь подождать его адвоката, что было неверно трактовано.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 жалобу поддержал, и настаивал на её удовлетворении, сообщив, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, лишь ожидал своего защитника.

Опрошенный судом защитник – адвоката фио, также полагал необходимым отменить постановление мирового судьи, поскольку при производстве по делу ими был получен ответ на запрос, согласно которому, ФИО1 был отпущен домой, а затем вновь задержан возле отдела полиции и направлен для прохождения освидетельствования, при том, что оснований для этого не имелось. В наркологический кабинет он даже не заходил, ожидая адвоката в коридоре, в ответ на что ему вынесли отказ от освидетельствования без непосредственного диалога с врачом. При этом, и адвокат и его свидетели, которые могут это подтвердить, находились у здания полиции, но к нему допущены не были. Суд первой инстанции дал иную трактовку доводам ФИО1, демонстрируя свою явную заинтересованность в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемого и защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно ст. 1 указанного Закона, наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 08 марта 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: адрес кабинете №7 у врача психиатра-нарколога ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении от 08.03.2023г. адрес №1089623, согласно которому 08.03.2023г. в 18 час. 30 мин. по адресу: адрес кабинете №7 у врача психиатра-нарколога ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2023г., согласно которому при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 08.03.2023г. №К7-1053, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом сотрудника ППС о выявленном административном правонарушении от 08.03.2023г., согласно которому 08.03.2023г. в 16.40 от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: адрес находится гражданин, который по видимым признакам находится в состоянии наркотического опьянения. Проследовав на данный адрес, был выявлен гражданин ФИО1, ...паспортные данные Данный гражданин был доставлен в д/ч ОМВД России по адрес для проверки по базам данных. Данный гражданин отказался от медицинского освидетельствования;

- протоколом адрес №0253452 об административном задержании от 08.03.2023г.;

- показаниями свидетелей фио и фио, допрошенных в судебном заседании при производстве у мирового судьи, об обстоятельствах направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования при наличии к тому достаточных оснований и его отказа в наркологическом кабинете от его осмотра.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Не доверять объяснениям свидетелей фио и фио оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и ранее с ФИО1 знакомы не были. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований оговорить ФИО1, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу, не установлено и в жалобе не приведено. Кроме того, показания опрошенных свидетелей согласуются с содержанием представленных доказательств.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку о желании пройти медицинское освидетельствование привлекаемый врачу-наркологу не сообщил. Указание ФИО1 на готовность сделать это под условием приглашения защитника, о чём он сообщил суду, не является достаточным к тому основаниям, так как освидетельствование проводится специалистом в рамках Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Необходимость получения квалифицированной юридической помощи законодатель предусматривает лишь при производстве по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено по результатам освидетельствования.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и виновности привлекаемого в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ФИО1 назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений, фактически минимальное, оснований для назначения иного наказания, судом не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья:

ФИО2 РАЙОННЫЙ

СУД адрес

ул. З. и фио, д. 31 корп. 2

Москва, 125130

тел.: телефон

тел./факс: <***>/(495) 450-18-34

E-mail: golovinsky.msk@sudrf.ru

12 июля 2023 года на № 12-1753/23

адрес,

адрес

ФИО1

адрес,

д. 2

Адвокатское бюро «Легарт»

Адвокату фио

Направляем для сведения копию решения от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Приложение: копия решения на 5-ти листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова