Судья Савельева Н.П.

(№)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Зенича ФИО13 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Зенича ФИО14 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зеничу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ДД.ММ.ГГГГ осужденному <адрес> по ст. ст. ... УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Зенича ФИО16 и адвоката Шафорост Г.М., настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Тимошенко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. ст. 132 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом в срок отбывания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Зенич ФИО18 обратился в <адрес> суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный Зенич ФИО17, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, не справедливым, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что вывод суда о его обязанности, как осужденного добросовестно трудиться и относиться к учебе, противоречит УИК РФ.

Указывает, что с 2011 года по август 2018 год проблем с поведением в ИК № в <адрес> не имел. С июня 2018 года по май 2019 администрация ИК№ не указывала на какие-либо нарушения правил внутреннего распорядка. Однако, с момента возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с ДД.ММ.ГГГГ, администрация ИК№ его поведение начало характеризовать отрицательно. Считает о намеренном искажении его характеризующих данных, поскольку он имеет 8 поощрений, которые прямо указывают на его хорошее поведение, отношение к труду и его отношение к соблюдению правил внутреннего распорядка в ИК№ <адрес>. Эти характеризующие данные его поведения в ИК№ <адрес> судом не учтены.

Доказательством своего исправления он считает факт нахождения с ДД.ММ.ГГГГ на облегченных условиях отбывания наказания.

Согласно характеристике он принимает участие в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству исправительного учреждения, реагирует на беседы воспитательного характера, делает правильные выводы.

Считает недостоверным заявление администрации о том, что участия в общественно полезных работах он не принимает, поскольку в 2022 году делал ремонт на двух этажах общежития, в котором проживает, выполняет обязанности дневального.

То, что администрация исправительного учреждения указала о посещении им воспитательных и культурно-массовых мероприятий под строгим контролем сотрудников администрации исправительного учреждения, по его мнению нарушением не является, поскольку он осужденный и согласно требованиям правил внутреннего распорядка и УИК РФ обязан жить по этим правилам.

Отмечает, что исполнительные листы отсутствуют, ущерб он никому не нанес, вред не причинил. Прошел профобучение в ПУ№ при колонии, получил 7 профессий, к учебе относится хорошо, пропусков не допускал. Спальное место содержит в порядке.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Бурлачука В.Д., в которых он просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая ходатайство осужденного, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зенича ФИО19 при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд обоснованно руководствовался не только нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, но и специальными нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ регламентирующими правовое положение осужденных, а потому имеющими существенное значение для правильного учета судом представленных материалов о поведении осужденного в условиях нахождения в исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Зенича ФИО20 суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным, а также учел конкретные обстоятельства дела, надлежаще мотивировав выводы, которые не вызывают сомнения в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении всесторонне исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по его ходатайству.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зенича ФИО21 полагает, что выводы суда сделаны на основе оценки фактических данных об отбытии осужденным установленной законом части срока наказания, которое дает право на условно-досрочное освобождение, его нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, сведений об учебе и трудоустройстве, отсутствии желания трудоустраиваться, участие в работах по благоустройству колонии; представленных суду материалах, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии поощрений и взысканий, отсутствии с октября 2021 года взысканий, а также отсутствии исполнительных листов, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Перечисленные выше фактические обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оценив в совокупности вышеприведенные факторы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Зенича ФИО22 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденного, при этом приняв во внимание основания, по которым осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности в период отбывания наказания, с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст. 9 УИК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного в полной мере не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судом первой инстанции на то, что Зенич ФИО23 посещает воспитательные мероприятия под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения является обоснованным, поскольку соответствующая информация содержится в характеристике осужденного, оснований не доверять которой судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции не выявлено, в которой помимо прочего обращено внимание на то, что из проводимых бесед воспитательного характера осужденный, реагируя на них, не всегда делает для себя правильные выводы.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение осужденным законных требований администрации исправительного учреждения в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, а не его заслугой, что свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления осужденного, но не является основанием полагать, что он утратил общественную опасность и твердо встать на путь исправления.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений в ходе судебного заседания прав осужденного Зенича ФИО24, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Зенича ФИО25 должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Зенича ФИО26 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: Зенич ФИО27 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.