Судья Кончакова М.Г. 24RS0002-01-2020-003639-83
Дело № 33-9556/2023 2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.
рассмотрела гражданское дело по иску ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа
по частной жалобе ФИО1
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13.06.2023 года постановлено:
«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2780/2020 по новым обстоятельствам».
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.03.2021 года, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 года, частично удовлетворены требования ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 001 358,14 рублей, госпошлина в сумме 25206, 79 рублей; начиная с 26.03.2020г. и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12,40 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 692168,49 рублей; обращено взыскание на принадлежащую ФИО2, ФИО1 - квартиру, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов; с даты вступления решения суду в законную силу расторгнут договор займа № МСК-09/12 ИЦБ от 6.09.2012 года
18.04.2023 года ФИО3 подано заявление о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по новым обстоятельствам.
В обоснование указано, что судом при вынесении решения грубо нарушены материальное и процессуальное право, поскольку суд в решении ссылался на положения ст.ст. 807,809,810,811 ГК РФ, вместе с тем, ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 года, содержащий указанные нормы, официально опубликован в «Российской газете» 10.02.1996 года с нарушением сроков публикации, в связи с чем не соответствует положениям ч. 3 ст. 15 Конституции РФ и не применяется на территории РФ. Таким образом, судом применены нормы, которые не применяются на территории РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, удовлетворив заявленные требования. Приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении заявления, не обеспечил его судебной защитой.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, а свидетельствуют о несогласии с решением суда, а также указал, что вопреки приведенным заявителем доводам, сведений о признании части второй ГК РФ не соответствующей Конституции РФ не имеется, в связи с чем, законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу решения отсутствуют.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Предусмотренный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем в обоснование требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам.
Ссылки в жалобе на неверно указанную по тексту определения дату апелляционного определения и неверное указание на принятие по данному делу заочного решения отклоняются, поскольку указанные несоответствия устранены определением суда первой инстанции об исправлении описки от 13.06.2023 года,
Иные вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.08.2023