Дело №2-1336/23
50RS0052-01-2022-011720-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
с участием помощника Щелковского прокурора Демиденка В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о вселении и нечинении препятствия в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО5 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец и ответчик, который с момента расторжения брака с истцом в ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не проживает, создал новую семью, его вещей в спорном жилом помещении нет, о его местонахождении истцу не известно.
В связи с чем просит суд признать ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учёта.
Ответчик ФИО5 заявил к ФИО3 встречные исковые требования, в которых просил суд обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ему ключи и вселить его в квартиру. В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 на основании ордера в 2000 г. Чкаловской КЭЧ района КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ как военнослужащему. В качестве членов семьи вместе с ним были вселены ФИО3 и совместный сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ при наличии конфликтных отношений ФИО5 не смог проживать в спорной квартире, куда, кроме прочего, ФИО3 его не пускала, сменила замки от входной двери. По настоящее время ФИО5 считает спорное жилое помещение единственным местом проживания, иного жилья не имеет, в связи с чем заявил в суд указанные выше требования.
Истец в судебное заседание не явилась, действующий на основании доверенности её представитель, исковые требования об утрате права пользования жилым помещением поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также сообщенным допрошенными со стороны истца свидетелями обстоятельствам. В удовлетворении встречного иска о вселении и нечинении препятствий просил отказать, ссылаясь на добровольность выезда ФИО5 из квартиры для создания новой семьи, и на отсутствие препятствий для проживания со стороны ФИО3
Ответчик ФИО5 и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивали. Поясняли, что между сторонами после расторжения брака сложились конфликтные отношения, что послужило причиной для выезда ФИО5 из жилого помещения, в котором, при этом, до настоящего времени находится его военное обмундирование. ФИО5 также подтвердил, что после расторжения брака с ФИО3 второй раз заключил брак с женщиной, у которой проживал по месту её жительства.
Третье лица ФИО6, приходящийся сторонам сыном, в судебном заседании поддержал позицию истца ФИО3, подтвердил, что выезд отца из квартиры не носил конфликтного характера, замок входной двери никогда не менялся. При этом, сообщил, что перед расторжением брака и выездом отца отношения между родителями были холодными, общения между ними не было, отец редко появлялся дома.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Щелково Московской области, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании оставил решение вопроса по существу на усмотрение суда.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Судом установлено, что предметом спора является муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставленная на основании ордера № от 31.08.2000 г. Чкаловской КЭЧ района КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ подполковнику ФИО2 ФИО19 с семьей, состоящей из жены ФИО3 и сына ФИО6 (л.д. 8).
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 названного постановления, решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылалась на отсутствие интереса ФИО5 в пользовании спорной квартирой, добровольном выезде из нее и создании новой семьи.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ФИО5 указал, что всегда имел намерение проживать в спорной квартире, однако из-за конфликтных отношений с ФИО3, разводе с ней, препятствия проживания со стороны последней, а также по причине нежелания портить отношения с сыном проживать в спорном жилом помещении для ФИО5 не представлялось возможным, ему приходилось оставаться ночевать на работе, у знакомых.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Так, по ходатайству истца и ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали следующее.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, проживающий с 2014 г. в <адрес> и расположенной на одной лестничной клетке со спорной квартирой, суду показал, что ФИО5 видит впервые, а ФИО1 знает как свою соседку, изредка встречается с ней и с её сыном на лестничной клетке При этом, дружеские отношения с ФИО4 не поддерживает, дома у неё не был, здороваются при встрече.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, приходящаяся супругой третьему лицу ФИО6, суду показала, что в спорной квартире они с супругом проживали с декабря 2015 г. до момента переезда в собственное жилое помещение в феврале-марте 2017 г. Проживали они вдвоём с супругом в одной комнате, а его мама ФИО3 в другой, вещей ФИО5 она не видела. Также сообщила, что знакома с отцом супруга, он им помогал делать ремонт. При этом указала, что отношений между ФИО3 и ФИО5 нет, они не общаются. Кто и как оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру, а также о её приватизации ей не известно, при её проживании в спорном жилом помещении замок входной двери не менялся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, сослуживец ФИО5 и начальник последнего, суду показал, что с ФИО5 они в дружеских отношениях, вместе работали, и ему было известно о напряжённых отношениях с супругой ФИО3, которую свидетель также знает, однако давно не видел. Со второй женой ФИО5 свидетель знаком, были у них в гостях по месту её проживания. ФИО10 также пояснил, что ФИО5 служил с ним до 2008-2009 г.г., был у него в подчинении, периодически оставался ночевать на работе, поскольку не хотел идти домой, по этой же причине просил отправлять его в командировки. При этом, свидетель также сообщил, что в гостях у ФИО2 они бывали, дружили семьями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, приходящаяся супругой ФИО10, суду показала, что знает семью ФИО2, дружили, с ФИО5 дружеские отношения поддерживают по настоящее время. Знает, что ФИО5 из-за начавшихся в семье разногласий съехал со спорной квартиры, где они жили с ФИО3 и сыном, чтобы не травмировать сына, об этом ей рассказывал ФИО5 в тот период. Также знает, что ФИО5 ночевал на работе, часто ездил в командировки, и объяснял это разногласиями в семье. ФИО11 еще сообщила, что знает вторую жену ФИО5 ФИО20, которая пригласила ответчика жить к себе. Кроме того, ФИО5 ей рассказывал о том, что не может войти в спорную квартиру, поскольку ключей от двери у него нет.
Так, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО21., поскольку они не противоречивы, последовательны, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, так как полагает, что свидетель - как жена ФИО6, зарегистрированного в квартире и участвующего в рассматриваемом деле в качестве третьего лица со стороны ФИО3, заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО3 При этом, свидетель подтверждала, что с момента её появления в семье ФИО2 отношений между бывшими супругами она не видела.
Показания же допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 ввиду его неосведомленности и начале проживания в квартире на одной лестничной клетке со спорной квартирой после выезда ФИО5 не опровергают и не подтверждают ни одно из заявленных требований.
Таким образом, на основании представленных доказательств по делу, учитывая тот факт, что доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры не представлено, ответчик не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания ФИО5 утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.
При этом судом отклоняется довод ФИО3 о том, что ответчик, зарегистрировавший новый брак и создавший новую семью, добровольно выехал из спорной квартиры в иное постоянное место жительства, отказавшись от своих прав на спорную квартиру, поскольку эти обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Обстоятельства не проживания ответчика признаны судом уважительными, с учетом вышеприведенных фактов, свидетельствуют о том, что его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями.
Факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства с достоверностью не подтвержден, а из пояснений сторон и свидетелей, наоборот, носит вынужденный характер, кроме того, право пользования другим жилым помещением ФИО5 не приобрел, намерений ответчика в добровольном порядке отказаться от пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, а предъявление ответчиком иска о его вселении в квартиру, указывает на чинимые истцом ФИО3 препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Таким образом, суд установил, что в настоящее время ответчик не имеет доступа в спорное жилое помещение, не имеет ключей от входных дверей, а сам по себе факт отсутствия у ответчика доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг в спорный период не свидетельствует о его отказе от своих прав на жилье. Кроме того, право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 1 ст. 65 ЖК РФ принадлежат наймодателю, который с таким требованием в суд не обращался.
Иных доказательств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора истцом не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Факт конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО5 сам по себе затрудняет пользование квартирой на прежних условиях в связи с утратой семейных отношений, а потому не проживание ответчика ФИО5 в спорной квартире носит вынужденный характер, а, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учёта – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о вселении и нечинении препятствия в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Вселить ФИО2 ФИО26 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 ФИО27 не чинить ФИО2 ФИО28 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.
Судья Жукова К.В.