Апелляционное определение по делу № 2-59/2022 от 18.07.2023

46RS0009-01-2022-0000862-68

Дело № 2-59/2022

Дело № 33-2855/2023

Судья Филипцев Н.В.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

18 июля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре Богдановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области судебных расходов по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты, поступившее по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Конышевского районного суда Курской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу ФИО1 40195 (сорок тысяч сто девяносто пять) руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.»,

УСТАНОВИЛ :

<данные изъяты> года ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты, с учетом уточнений просила взыскать с истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области в ее пользу сумму расходов на представителя адвоката Витренко А.А. за оказание юридической помощи в размере 99 000,00 рублей, почтовые расходы на отправление жалоб и заявлений в размере 521,5 руб., транспортные расходы – оплата проезда представителя личным транспортом из г. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> для участия в судебных заседаниях (4х1000 руб. + 2х946), 2475 руб. 00 коп., оплата проезда (расходы на бензин и газ) личным транспортов вместе с представителем до г. <данные изъяты> для участия в суде кассационной инстанции 13.02.2023 года, расходы на проживание ее и представителя в гостинице г. <данные изъяты> в период с 12.02.2023 года по 13.02.2023 года, расходы на получение справок РЖД в размере 1000 руб., всего на сумму 111388, 50 руб.

В обоснование заявления она указала, что решением Конышевского районного суда Курской области от 7 июня 2022 года были удовлетворены исковые требования Государственного Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, и постановлено взыскать с нее в пользу истца денежные средства в размере 541913 руб. 87 коп., а также государственную пошлину в размере 8691 руб. 14 коп. в доход бюджета муниципального района «Конышевский район».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2022 года решение Конышевского районного суда Курской области от 07.06.2022 года отменено и принято новое решение, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ – ОПФ РФ по Курской области к ФИО1 Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворена.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области – без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено о частичном удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с определением суда ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявленные требования в полном объеме. ФИО1 в частной жалобе указала, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно снизил размер понесенных ею расходов на участие ее представителя в суде первой и апелляционной инстанций, не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов не отвечающим принципам разумности и справедливости, немотивированно снизил судебные расходы, понесенные ею за оплату услуг представителя до 40 195 рублей, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в целях защиты нарушенных прав, до обращения в суд с жалобой (претензией) к истцу, когда она обращалась в ООО «<данные изъяты>» с жалобами в ОПФР, в прокуратуру Курской области, в Администрацию Президента РФ. Считает, что несение судебных расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг подтверждается достаточными доказательствами, их размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определён соглашениями сторон с учётом категории дела и его сложности, исходя из объёма оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения гражданского дела, обжалования в суды апелляционной и кассационной инстанций. Суд снизил произвольно и без указания мотивов указанный размер расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы истца ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Конышевского районного суда Курской области от 7 июня 2022 года были удовлетворены исковые требования Государственного Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, и постановлено взыскать с нее в пользу истца денежные средства в размере 541913 руб. 87 коп., а также государственную пошлину в размере 8691 руб. 14 коп. в доход бюджета муниципального района «Конышевский район».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 августа 2022 года решение Конышевского районного суда Курской области от 07.06.2022 года отменено и принято новое решение, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ – ОПФ РФ по Курской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты в размере 5000 рублей в сумме 541 913 руб. 87 коп. Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворена.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> года был заключён договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» поэтапно проводит: правовой анализ ситуации, подбор НПБ; подготовку жалобы в ОПФ; подготовку жалобы в УПФ; подготовку жалобы в ПФР; подготовку жалобы в прокуратуру; подготовку жалобы в УПЧ; подготовку проекта иска. Стоимость оказания данных услуг составила 22 000 рублей.

Как следует из кассовых чеков от 10.02.2022 года и от 12.02.2022 года, акта выполненных работ от 20.04.2022 года за выполненную работу оплачено 22 000 рублей. Также заявителем были направлены почтовые отправления в Отделение ПФР, в ГУ ОПФР, Пенсионный фонд РФ, в прокуратуру Курской области, Уполномоченному по правам человека в РФ, и согласно кассовым чекам от 17.02.2022 общая сумма составила 521 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих связь между понесенными ею издержками и данным рассматриваемым делом. Как установлено судом и следует из материалов дела, данное гражданское дело № <данные изъяты> было возбуждено Конышевским районным судом Курской области 19.04.2022 года. При этом, материалы дела не содержат доказательств исследования судами первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции документов, полученных в результате направленных запросов и жалоб, подготовленных ООО «<данные изъяты>». Действующим законодательством для данной категории дел (споры с пенсионным органом) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Расходы ответчика на оплату юридических услуг и по направлению посредством почтовой связи почтовые отправления в Отделение ПФР, в ГУ ОПФР, Пенсионный фонд РФ, в прокуратуру Курской области, Уполномоченному по правам человека в РФ, не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику ФИО1 в удовлетворении в данной части требований в возмещении судебных издержек в размере 22521 руб. 50 коп. (22000 руб.+521,50 руб.).

Из материалов дела также следует, что по условиям договора об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ООО «<данные изъяты>» поэтапно проводит: 1. подбор (юриста) представителя; 2. ознакомление с материалами дела; 3. правовой анализ ситуации; 4. подача документов; 5. анализ полученных ответов; 6. представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказания услуг составила 60000 руб. Так же заключено дополнительное соглашение к данному договору от <данные изъяты> года о подготовке апелляционной жалобы.

Согласно кассовым чекам от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года ФИО1 оплатила ООО «<данные изъяты>» 60000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года выполнило, а ФИО1 приняла услуги: подбор юриста-представителя – стоимость услуги 500 руб. 00 коп.; ознакомление с материалами дела – стоимость 7000 руб. 00 коп.; правовой анализ ситуации – стоимость 500 руб. 00 коп., подготовка документов – стоимость 7000 руб. 00 коп.; просмотр полученных ответов – стоимость 1000 руб. 00 коп., представления в суде первой инстанции интересов ФИО1 – стоимость 44000 руб. 00 коп.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел продолжительность и причины отложения судебных заседаний от 27.04.2022 года и 23.05.2022 года, а также объем оказанных услуг в судебном заседании от 07.06.2022 года. Других документов, полученных и подготовленных ООО «<данные изъяты>», представителем ФИО1 – адвокатом Витренко А.А., материалы дела не содержат.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.08.2022 года интересы ФИО1 представлял адвокат Витренко А.А.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца и понесенных заявителем ФИО1 на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления № 1, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению», и установленных обстоятельств дела, а также сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и затраченного представителем времени на изготовление документов (возражение, апелляционная жалоба), правильно признал расходы ФИО1 на юридические услуги ООО <данные изъяты>» обоснованными и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обоснованно снизил их до 25000 руб.

При рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по её иску, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие вопросы распределения между стонами судебных издержек, что привело к правильному выводу о снижении размера судебных расходов на оплату юридических услуг до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерно высокой стоимости услуг по консультированию, составлению возражений на жалобы и составление иска. Сложившаяся в Курской области стоимость аналогичных услуг значительно ниже, о чём свидетельствует анализ решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 года, определившего минимальные размеры вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Курской области.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение N 1240), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (подпункт "а" пункта 4 Положения N 1240).

Заявителем ФИО1 в качестве доказательств затрат в размере 5892 руб. 00 коп. на заправку легкового автотранспорта для проезда представителя для участия в судебных заседаниях в Конышевском районном суде Курской области 27.04.2022 года, 23.05.2022 года, 07.06.2022 года, 13.04.2023 года, 27.04.2023 года, 18.05.2023 года были представлены кассовые чеки АЗС от 27.04.2022 года, 23.05.2022 года, 07.06.2022 года, 13.04.2023 года, 27.04.2023 года, 18.05.2023 года; свидетельство о регистрации транспортного средства; документ, подтверждающий его технические характеристики и расчет расхода топлива.

Вместе с тем, согласно справки ООО «Региональное объединение автостанций» исх. № <данные изъяты> от <данные изъяты> года между населенными пунктами г. Курск и п. Конышевка Курской области установлен автобусный маршрут, стоимость проезда 285 руб. 00 коп., которым представитель ФИО1 – адвокат Витренко А.А. не воспользовался для проезда в суд первой инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, оценив заявленные к взысканию указанные заявителем транспортные расходы, с учетом разумности и оправданности, исходя из того, что имелся более экономический вариант проезда к месту судебных заседаний, правильно пришел к выводу о том, что при определении суммы судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела, следует исходить из стоимости проезда автобусным сообщением, стоимость которого в общем размере 3420 руб. 00 коп. ((285 руб. х 2) х 6 поездок) обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом раннее время отправление автобуса и участие представителя – адвоката Витренко А.А. в других судебных заседаниях не является основанием для взыскания транспортных расходов в ином размере.

13.02.2023 года между ФИО1 и адвокатом Витренко А.А. заключено соглашение №<данные изъяты> на оказание юридической помощи в Первом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ОПФР по Курской области на судебное решение о взыскании излишне выплаченной суммы по делу № <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 13.02.2023 года ФИО1 оплатила представителю 17000 руб.

Из материалом дела следует, что 13.02.2023 года представитель ФИО1 – адвокат Витренко А.А. участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, где дал пояснения по кассационной жалобе ОФРС РФ по Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.08.2022 года.

При этом возражение на кассационную жалобу ОФРС РФ по Курской области от 26.12.2022 г, было подано в Первый кассационный суд общей юрисдикции самой ФИО1 20.01.2023 года, то есть до заключения указанного выше соглашения от 13.02.2023 года и по окончанию оказания юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В связи с чем, суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению", с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, признал расходы ФИО1 обоснованными снизил их до 6000 руб. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку такой размер судебных расходов отвечает принципу разумности и соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 и ее представитель Витренко А.А. лично принимали участие в суде кассационной инстанции, местоположение которого имеет удаленность от места жительства данных участников процесса, в связи с чем признал необходимым взыскать расходы на проживание в гостинице <данные изъяты> в период с 12.02.2023 года по 13.02.2023 года в размере 2500 руб., а также транспортных расходов в размере 2475 руб. Суд правильно пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области, инициировавшим обжалование судебного решения в кассационную инстанцию, по итогам рассмотрения которой кассационная жалоба была отклонена. Кроме того, использование в качестве средства передвижения легкового автомобиля позволило сэкономить денежные средства на проезд (два пассажира) в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту г. Курск - г. Москва, г. Москва -г. Саратов, г. Саратов-г. Москва, г. Москва - г. Курск, который составляет 16315 руб. 20 коп. Данные обстоятельства подтверждаются справками АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года №№ <данные изъяты>, за получение которых заявитель ФИО1 уплатила 800 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области по делу, так как относятся к необходимым расходам заявителя.

Суд обоснованно отказал во взыскании расходов в размере 200 руб. за получение справок в АО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о стоимости проезда в купейном вагоне железнодорожного поезда, поскольку такие расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части возмещения судебных расходов, в размере 40195 руб. 00 коп. Данная сумма является соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг ФИО1, отвечающей критериям разумности и справедливости, соответствующей положениям ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, основанием к отмене либо изменению определения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Конышевского районного суда Курской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья