Судья: Рысин А.Ю. Дело № 33-30688//2023

(№ 2-1129/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ольков А.В..

и судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2020 года, ее транспортному средству «Инфинити», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба его участника. Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 57 250 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, на основании заключения эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС». Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........11 сумму страхового возмещения в размере 110 419 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 204 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд вышестоящей инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, и не установил для этого обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Судебная экспертиза, подготовленная по определению суда первой инстанции, выполнена без осмотра транспортного средства истца, на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании; осмотр и диагностика транспортного средства в данном случае не могли быть признаны допустимыми доказательствами. В связи с чем, экспертное исследование носило формальный характер. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил доводы стороны ответчика, в том числе о том, что основной ущерб вытекает из скрытых повреждений, которые установлены актом осмотра от 08 сентября 2020 года, который был проведен по инициативе истца в одностороннем порядке.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 года отказано в удовлетворении требований ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда представитель ...........1 по доверенности ...........5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, при этом выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что в ее основу положено только заключение эксперта, представленное стороной ответчика.

...........5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 02 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Инфинити», государственный регистрационный номер ........, под управлением ...........6, принадлежащего ...........1, и транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный номер ........, под управлением ...........10, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей, гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке.

...........1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив полный пакет документов.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба 57 250 руб., в связи с невозможностью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе истца было выполнено заключение независимого эксперта ИП ...........7 № 20.09.08.01 от 08 сентября 2020 года, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 395 000 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения в полном объеме, однако страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 750 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» была проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 159 200 руб., без учета износа – 206 100 руб.

На основании указанного заключения эксперта, решением финансового уполномоченного № У-21-63620/5010-008 от 10 июня 2022 года частично удовлетворены требования ...........1, в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 16 600 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ...........1 обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска и отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку истцом не представлены основания для ее проведения. При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что финансовым уполномоченным по обращению ...........1 было организовано и проведено экспертное исследование, на основании которого им принято решение № У-21-63620/5010-008 от 10 июня 2022 года. Вместе с тем, обоснован вывод суда о том, что выводы ранее проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в основе данного заключения лежат акт осмотра и диагностики, которые были проведены в отсутствие представителя ответчика в одностороннем порядке по инициативе истца.

Как следует из пункта 4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец, обосновывая необходимость проведения судебной экспертизы, приобщил заключение специалиста эксперта ООО «Агентство оценки бизнеса и права», согласно которому, экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, выполнено с многочисленными нарушениями. В заключении рецензент указал, что в заключении отсутствуют фотоматериалы, сопоставление транспортных средств, описание габаритов, графическая модель столкновения; заключение выполнено на основании документов, представленных только страховой компанией; неправомерно исключены из расчета детали ходовой части, рулевого управления.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку спора по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имеется, а имеются разногласия в отношении наличия части заявленных повреждений к последствиям рассматриваемого события, то замечания об отсутствии фотоматериала, сопоставления транспортных средств, описания габаритов и другого, не могут быть приняты во внимание.

Также не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в основу экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, положен только акт осмотра, подготовленный ООО «Экспертиза-Юг». Так, в материалах дела (сводной таблице) присутствуют и акт осмотра № 20.09.08.05 и дефектовочная ведомость, которые были рассмотрены в процессе исследования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-432П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», наличие в материалах дела лишь заказ-наряда не является основанием для замены деталей ходовой части, рулевого управления, поскольку нет доказательств подтверждающих, какие конкретно детали ходовой части и рулевого управления повреждены, характеристику повреждений, кроме того, повреждения указанных элементов не подтверждены доказательствами, в виде фотоматериалов, в связи с чем указание на неправомерное исключение из расчета деталей ходовой части, рулевого управления, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Поскольку выводы представленной истцом рецензии на заключение эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не нашли своего подтверждения, что также подтверждается предоставленным представителем ответчика заключением специалиста, выполненным ООО «НЭК-ГРУПП» о технической обоснованности рецензии на заключение специалиста (рецензия) ООО «Агентство оценки бизнеса и права», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» выполнено в соответствии с действующим законодательством, является обоснованным и полным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что судебная экспертиза, подготовленная ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от 19.11.2021г. была выполнена без осмотра поврежденного транспортного средства истца, только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании, в отсутствии результатов регулировки УУК, инструментального контроля, диагностики либо дефектовки, а также фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений деталей ходовой части автомобиля и элементов подвески, ввиду чего не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, поскольку не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ольков А.В.

Судьи Рыбина А.В.

Башинский Д.А.