Дело № 2-2224/2023

55RS0001-01-2023-001366-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 5 мая 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1,

ответчика ФИО6, ее представителя на основании ордера ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО12 Дан.И. в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 21.10.2020 ФИО6, управляя автомобилем Шевроле-Нива, государственный регистрационный номер <***> (далее – Нива), на 292-м километре трассы Омск-Седельниково допустила наезд на двигавшегося во встречном направлении пешехода ФИО5, которому причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, по 500 000 рублей каждому.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО12 Дан.И. в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, ее представитель на основании ордера ФИО2 полагали размер компенсации морального вреда завышенном, поскольку ФИО6 требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), не нарушала.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1 полагала надлежащим ответчиком ФИО7, не представившего доказательства правомерности передачи транспортного средства Нива ФИО6, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, а основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, при этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:01 часов ФИО6, управляя технически исправным автомобилем Нива на 292-м километре автодороги Омск-Седельниково допустила наезд на двигавшегося во встречном направлении пешехода ФИО5, умершего в результате полученных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены травмы головы, груди, позвоночного столба левого бедра, образовавшиеся от травматического воздействия тупых твердых предметов; не исключается образование указанных повреждений в результате ДТП от столкновения пострадавшего с движущимся автомобилем и ударов о выступающие части транспортного средства; данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме автотравмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО5

В соответствии с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 2099/4-5 установить место наезда автомобиля Нива на пешехода и соответствие его, указанному ФИО6, не представляется возможным. Установить скорость движения автомобиля Нива, если следа торможения в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, не представляется возможным. Максимально-допустимая скорость движения автомобиля Нива при условии его движения без загрузки, на сухом асфальтобетонном покрытии, соответствующая расстоянию видимости элементов дороги, ограниченной светом фар 11,45 м., определяется равной 33 км./ч. Водитель автомобиля Нива, при условии его движения без загрузки, на сухом асфальтобетонном покрытии, ФИО6 со скоростью 33 км./ч., соответствующей расстоянию видимости элементов дороги 11,45 м., не имела технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО5, а при любой другой – большей скорости движения данного транспортного средства, в том числе и 60 км./ч., тем более не имела такой возможности, при этом наезд на пешехода не находится в причинной связи с превышением скорости движения водителем данного транспортного средства по условиям видимости элементов дороги. С технической точки зрения водитель автомобиля Нива ФИО6 в сложившей дорожно-транспортной ситуации должна была действовать по требованиям пункта 10.1 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Нива ФИО6 B.M. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац один ПДД, при этом, наезд на пешехода не находится в причинной связи с превышением скорости движения водителем данного транспортного средства по условиям видимости элементов дороги.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установить место наезда автомобиля Нива на пешехода относительно границ проезжей части экспертным путем не представилось возможным. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, максимально допустимая скорость автомобиля Нива, соответствующая видимости проезжей части дороги 11,45 м., составляет не более 33,0 км./ч. При заданных исходных данных при движении транспортных средств со скоростью, соответствующей видимости проезжей части дороги 33,0 км./ч., водитель автомобиля Нива не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Принимая в качестве доказательства экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, 2099/4-5, от ДД.ММ.ГГГГ № суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключений эксперты, проводившие экспертизу, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данные заключения составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушения ответчиком ФИО6 ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представлены, из материалов дела следует, что ответчик предельно допустимой скорости движения транспортного средства не превышала, алкогольные напитки перед управлением транспортным средством не употребляла, осуществляла движение по соответствующей полосе движения транспортного средства без изменения его направления, используя искусственное освещение дорожного полотна фарами транспортного средства с учетом времени суток, при движении транспортного средства со скоростью, соответствующей видимости проезжей части дороги 33,0 км./ч., не располагала технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля Нива являлся ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 24 Постановления Пленума №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательства того, что ФИО6 на момент ДТП владела источником повышенной опасности – транспортным средством Нива на законном основании, не представлены.

Ответчик не являлась лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо доверенности на право управления данным транспортным средством. Сведений о выбытии автомобиля из обладания ФИО7 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика ФИО6, не имеется.

Фактический допуск собственником ФИО7 к управлению принадлежащим ему транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства Нива, несет его собственник ФИО7, основания для возложения ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства Нива, на ФИО6, отсутствуют.

В соответствии со статьями 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума №, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении ответчик ФИО7, являясь законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Нива, в результате использования которого произошел наезд на ФИО5, несмотря на отсутствие в действиях водителя ФИО6 нарушения положений ПДД, а так же вины в данном ДТП, несет ответственность в виде обязанности компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам ФИО5 его смертью.

Поскольку ФИО3, ФИО4 являются родителями ФИО5, ФИО12 Дан.И. – братом ФИО5, смертью ФИО5 им безусловно причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд исходит из следующего.

Пунктом 24.10 ПДД установлено, что при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов рекомендуется, а вне населенных пунктов указанные лица обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

ФИО5 в нарушение изложенных положений ПДД в ночное время суток в отсутствие предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств, пренебрегая своей безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения осуществлял движение в темной одежде вне населенных пунктов во встречном направлении движущемуся транспортному средству Нива по дороге, не имеющей искусственного освещения, то есть проявив грубую неосторожность.

Обозначенные действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и соответственно с его смертью.

То обстоятельство, что на водителей, управляющих транспортными средствами, являющихся источниками повышенной опасности, законом возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины в их действиях, не может являться основанием для возложения на них ответственности в полном объеме и в том случае, когда в действиях иных участников дорожного движения установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том числе и в грубом пренебрежении к ПДД и их нарушении, в том числе пешеходами.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, оценивая в совокупности установленные обстоятельства ДТП, в том числе, отсутствие вины водителя ФИО6 в ДТП, наличие в действиях ФИО5 грубой неосторожности, характер взаимоотношений между ФИО5 и ФИО3, ФИО4, ФИО12 Дан.И., непосредственно обуславливающий степень и выраженность нравственных страданий ФИО3, ФИО4, ФИО12 Дан.И., причиненных им смертью ФИО5, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, с ответчика ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО12 Дан.И. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 300 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 05 №), ФИО4 (паспорт серии 52 03 №), ФИО5 (свидетельство о рождении серии II-КН №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт серии 52 05 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 52 11 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 05 №) компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (паспорт серии 52 05 №) к ФИО7 (паспорт серии 52 11 №) отказать.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 52 11 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 52 03 №) компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 (паспорт серии 52 03 №) к ФИО7 (паспорт серии 52 11 №) отказать.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 52 11 №) в пользу ФИО5 (свидетельство о рождении серии II-КН №) компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 (свидетельство о рождении серии II-КН №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт серии 52 05 №) к ФИО7 (паспорт серии 52 11 №) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии 52 05 №), ФИО4 (паспорт серии 52 03 №), ФИО5 (свидетельство о рождении серии II-КН №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт серии 52 05 №) к ФИО6 (паспорт серии 55 21 №) отказать.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 52 11 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2023-001366-20Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2224/2023 ~ М-1302/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись