Решение по делу № 2-1004/2024 от 12.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов.

Дело № 2-115/2025

УИД 46RS0030-01-2024-011174-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 12 марта 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Городенской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hyundai, регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Golf Plus, регистрационный знак № Полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74700 руб. недостаточно для полного покрытия причиненного ущерба. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 125400 руб., проценты на указанную сумму в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования не признает, просил в их удовлетворении отказать. Ранее в судебном заседании пояснял, что недостающая сумма ущерба должна быть взыскана истцом со страховой компании.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленных суду мнении указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (так указано в мнении), страховая компания на основании представленных документов и заключенного соглашения произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 81500 руб. (так указано в мнении), что подтверждается платежным поручением № (так указано в мнении). Поскольку все обязательства страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (так указано в мнении) выполнены, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать. В обоснованности исковых требований к ФИО2 полагается на усмотрение суда. Также указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора к страховщику, в связи с чем в этой части иск необходимо оставить без рассмотрения.

Третьи лица – ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai, регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Volkswagen Golf Plus, регистрационный знак №

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ее доверителя, – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, проведена оценка ущерба.

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость устранения дефектов автомобиля Volkswagen Golf Plus, регистрационный знак №: без учета износа - 113100 руб.; с учетом износа - 74700 руб.

По результатам рассмотрения заявления представителя потерпевшего ФИО1 и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и СПАО «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ). Согласно данному соглашению, стороны договорились, что согласованный ими размер ущерба, причиненный автомобилю Volkswagen Golf Plus, регистрационный знак №, составляет 74700 руб.

Событие признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 74700 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N 616997)

С целью определения суммы действительного ущерба потерпевший обратился в ООО "ФайнЭкс".

Согласно акту экспертного исследования N 083-05.24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf Plus, регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий составляет 200 100 руб.

Ответчик размер страховой выплаты по договору ОСАГО и размер действительного ущерба не оспаривал, ссылаясь на необходимость предъявления требований к страховой компании.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума N 31).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или действием, направленным на увеличение размера убытков.

Как установлено, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме в размере 74700 руб. Указанной суммы для полного возмещения причиненного ущерба не достаточно, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, ущерб в недостающей его сумме должен быть взыскан с причинителя вреда, которым является ФИО2

Приведенный истцом расчет взыскиваемой суммы проверен судом и признан верным (200100 руб. – 74700 руб. = 125400 руб.). С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 125400 руб.

Суд не находит оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований к СПАО «Ингосстрах», как о том просил представитель ответчика, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), которые предъявлены к ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен. Факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика до момента вступления решения в законную силу отсутствует. Стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, поэтому начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно со дня вступления в законную силу решения суда в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную судом сумму ущерба в размере 125400 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения судебного акта.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п.48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Принимая во внимание, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у причинителя вреда только со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба, расчет процентов на сумму в размере 125400 руб. должен быть произведен судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 названного Постановления расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для определения цены предъявляемого иска в суд были понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела договором № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ФайнЭкс» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки VW GOLF PLUS II, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вознаграждения 7000 руб. Выполнение работ подтверждено актом экспертного исследования №.24 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения названных выше судебных расходов представлены: договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предмет договора – составление искового заявления к ФИО2 о взыскании материального ущерба вследствие ДТП. В соответствии с условиями договора и приложения к нему стоимость услуг составляет 15000 руб. Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом № оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. О передаче денежных средств исполнителю услуг свидетельствует акт № приема-передачи денежных средств, который содержит сведения о том, где, когда, от кого, кому, в какой сумме и за что передаются денежные средства, а также собственноручные подписи сторон по договору.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 5000 руб. (составление претензии). Несение данных расходов подтверждено чеком №zuso2hk от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами истца о том, что расходы на направление претензии должны быть взысканы с ответчика, поскольку претензионный порядок для данной категории спора не является обязательным, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципами соразмерности, справедливости, разумности, принимает во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги в <адрес>, сложность дела, объем исследованных доказательств и проделанной представителем работы, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы приходит к выводу об их взыскании в размере 15000 руб.

Поскольку настоящий спор не требует претензионного порядка, как указано ранее, то и почтовые расходы на направление претензии в размере 377,80 руб. не могут быть взысканы с ответчика ФИО2 Несение расходов на направление иска и иных документов другим участникам процесса является обязательным (п.6 ст.132 ГПК РФ), в связи с чем данные расходы необходимо взыскать с ФИО2

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3708 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26080 руб. (15000 руб. + 372 руб. + 7000 руб. +3708 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 4521 №) к ФИО2 (паспорт серии № №), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 3816 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - 125400 (сто двадцать пять тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы в сумме 26080 (двадцать шесть тысяч восемьдесят) рублей, из которых 7000 (семь тысяч) рублей - расходы за оказание услуг эксперта; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя; 3708 (три тысячи семьсот восемь) рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 372 (триста семьдесят два) рубля – почтовые расходы.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Шашков