Гражданское дело № 2-183/2023

УИД 54RS0003-01-2022-003680-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 18.01.2022 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (номер убытка __). Страховая компания отказала Истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.12.2021. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Истец обратился в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению __ от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 942873,80 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 504466 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, считается экономически нецелесообразным. Таким образом, Истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 396 387 руб. (504 466 руб. - 108 079 руб. (стоимость годных остатков)). После направления в адрес страховой компании досудебной претензии и отказа в добровольном удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, в порядке Закона № 123-Ф3 Истец обратился к финансовому уполномоченному. 01.07.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 __ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: 1) страховое возмещение в размере 396 387 руб.; 2) неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.02.2022 и по день вынесения судебного решения; с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, и по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупном размере не более 400 000 руб.; 3) расходы по оплате услуг по оценке в размере 19 000 руб.; 4) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; 5) моральный вред в размере 15 000 руб.; 6) штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 7) почтовые расходы; 8) почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 222,04 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.57-58 т.1).

Третьи лица ФИО8, ФИО9, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; представителем финансового уполномоченного в суд были направлены письменные пояснения по делу.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховым случаем в соответствии с положениями указанного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный __ под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX __

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ __

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX __

18.01.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __

18.01.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ФИО1 АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Компакт Э.Ц.».

В соответствии с заключением ООО «Компакт Э.Ц.» от 06.02.2022 __ повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

АО «АльфаСтрахование» письмом __ от 07.02.2022 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

12.04.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом __ от 07.06.2022 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.06.2022 с целью досудебного урегулирования прав потребителя ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

01.07.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 __ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, было отказано (л.д.30-31 т.1). Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Э. Права» от 20.06.2022 __ повреждения на Транспортном средстве ФИО1 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, то есть факт наступления страхового события не установлен, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что 03.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству ФИО8

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX __ который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX __ который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX __ который на дату ДТП являлся действующим.

20.01.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО8 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложение документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __

20.01.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства ФИО8, о чем составлен Акт осмотра от 20.01.2022.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» Э. ООО «Компакт Э.Ц.» составлено заключение Э. от 03.02.2022__ 2, согласно которому повреждения Транспортного средства ФИО8, указанные в Акте осмотра от 20.01.2022, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 03.12.2021.

07.02.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом __ уведомила ФИО8 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты, поскольку все повреждения Транспортного средства не относятся к событию, произошедшему 03.12.2021.

04.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО8 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 210 170 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО8 предоставлено экспертное заключение ООО «НАТТЭ» от 01.03.2022 __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО8 без учета износа составляет 598 700 руб., с учетом износа - 321 000 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства ФИО8 на дату ДТП составляет 274 550 руб., стоимость годных остатков - 64 380 руб.

14.03.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом __ уведомила ФИО8 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты, поскольку Транспортного средства не относятся к событию.

04.04.2022 с целью досудебного урегулирования прав потребителя ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному.

10.05.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 __ в удовлетворении требований ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, было отказано (л.д.143-145 т.1). Отказывая ФИО8 в удовлетворении заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно экспертному заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 26.04.2022 __ повреждения на Транспортном средстве ФИО8 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, т.е. факт наступления страхового события не установлен, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца для определения соответствия повреждений автомобиля заявленному событию, объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по правилам повторной экспертизы.

Согласно заключению Э. ООО «Ц. Судебных Экспертиз» от 13.03.2023 __ исходя из обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2021, зафиксированных в материалах дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки, повреждения автомобиля <данные изъяты>

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Э. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Э. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра транспортного средства специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Таким образом, поскольку повреждения, заявленные истцом как возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2021 не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Суд также принимает во внимание, что вывод о несовместимости заявленных повреждений с результатами ДТП установлено при организации независимых исследований, как страховой компанией, так и службой финансового уполномоченного. Кроме того, в материалах дела имеется копия заключения судебной экспертизы ООО «Ц. Судебных Экспертиз» от 17.11.2022 __ проведённой по определению Дзержинского районного суда г. Новосибирска в рамках гражданского дела __ по иску ФИО8 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда, согласно которой механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>

Суд отмечает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у Страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты, отсутствуют основания для удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Учитывая письменное ходатайство директора ООО «ЦСЭ», отсутствие оплаты со стороны истца, заявлявшего ходатайства о проведении экспертизы, а также положения ст.ст. 96, 98, 102, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ООО «ЦСЭ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ц. судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.

Судья Т.Б. Кудина