Решение по делу № 12-273/2023 от 18.07.2023 | Тамбовский районный суд (Тамбовская область)

УИД 68RS0004-01-2023-001652-36

№12-273/2023

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него жалобу в Тамбовский районный суд Тамбовской области, в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, сама ФИО1 не управляла и не могла управлять данным транспортным средством, поскольку в момент совершения данного административного правонарушения управляла другим автомобилем Сузуки Витара с государственным регистрационным знаком №, находилась в другом регионе Российской Федерации (Москва и Московская область). К жалобе были приложены объяснения ФИО3, о том, что автомобиль в Опель Астра находился в указанный период в его владении. В то же время, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 отказался свидетельствовать против себя.

В нарушение п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 основывает отказ в удовлетворении жалобы тем, что ФИО1 не предоставлены достаточные данные, подтверждающие факт управления транспортным средством иным лицом. Заявитель указывает, что к данной жалобе были приложены письменные объяснения ФИО3, факт того, что ФИО1 не управляла транспортным средством, подтверждается наличием в ее отношении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил парковки автомобиля. На фото, сделанном системой фиксации, отчетливо видно, что водитель – не ФИО1, поскольку у водителя есть усы и борода, отсутствующие у ФИО1 ФИО1 отказывается свидетельствовать против водителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно жалобы, согласно которым административное правонарушение, вменяемое ФИО1, было зафиксировано с использованием специального технического средства «Крис-П», заводской номер FP1774. Обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае ложится на собственника транспортного средства, и включает в себя сбор необходимых доказательств. Оснований для освобождения собственника от административной ответственности в данном случае не имеется, принимая во внимание, что сведения о свидетеле заявитель не представил. Просит жалобу рассмотреть в свое отсутствие и оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Срок обжалования решения заявителем не пропущен, принимая во внимание, что жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно на заявителя ФИО1 в силу прямого указания закона возложена обязанность доказать факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:16:31 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис-П с заводским номером FP1774, свидетельство о поверке С-ВШ/25-04-2022/151410921, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения +/-1 км/ч, направление встречное.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и годность его к применению.

На представленном фотоизображении усматривается марка автомобиля и его государственный регистрационный знак.

Заявляя о том, что в момент совершения вменяемого правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, ФИО1 отказалась сообщить данные о таком лице с целью допроса его в качестве свидетеля по делу, не смотря на направленное в ее адрес письмо, в котором заявителю разъяснены порядок допроса свидетеля, предложено сообщить данные о таком свидетеле, и организовать допрос свидетеля с использованием систем видеоконференц-связи в случае необходимости. Уведомление было получено ФИО1 по адресу электронной почты, указанному при подаче настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, может быть допрошено в качестве свидетеля.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанной нормой КоАП РФ регламентирована процедура допроса свидетеля, которая основана на принципе непосредственности и устного судебного разбирательства. Личность свидетеля устанавливается судьей, который предупреждает свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, задает свидетелю вопросы с целью установления обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, приложенное к жалобе заявление, поименованное как заявление от ФИО3, не может быть расценено как допустимое и относимое доказательство по делу. При этом разъяснение положений статьи 51 Конституции РФ и оценка возможности ее применения в каждом конкретном случае входит в компетенцию должностного лица или судьи, рассматривающего дело.

В материалы дела представлена незаверенная и нечитаемая в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства копия страхового полиса ХХХ № ОСАГО из которого, следует что к управлению транспортным средством Опель Астра допущены ФИО3 и ФИО1, что также не свидетельствует о том, что транспортным средством в момент совершения правонарушения не управляла ФИО1

Ссылка на вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении контролером-ревизором ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 за нарушение правил пользования платными городскими парковками города Москвы как на доказательство незаконности принятого должностным лицом решения по данному делу отклоняется по следующим основаниям.

Так, нормами КоАП РФ не закреплены положения об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных должностным лицом в рамках рассмотрения другого дела об административном правонарушении. При этом постановление вынесено в отношении ФИО1 как собственника иного транспортного средства, а не водителя.

Не основаны на нормах закона доводы о том, что из материалов фотофиксации очевиден факт управления транспортным средством иным лицом. Так, специальное техническое средство «Крис-П», с помощью которого зафиксирован факт нарушения скоростного режима, не предназначено для фиксации и идентификации водителя по внешним признакам, что подтверждается сведениями, представленными начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, прихожу к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Должностным лицом при вынесении решения полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья Дюльдина А.И.