Дело № 2-1650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ТСН Садоводческое некоммерческое товарищество № – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности ликвидировать пасеку,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности ликвидировать пасеку.

В обосновании требований, с учетом уточнения, указали, что являются собственниками жилых домов, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> участки № и №. Собственником соседнего земельного участка № являлся ФИО1, после смерти которого, имущество перешло во владение его дочери ФИО5 Ответчик использует участок под пасеку, где содержит 26 пчелосемей. Пользователи земельных участков Садоводческого товарищества №, проводят летний период на огородах. Рядом расположен детский сад, дети ходят по дороге в школу. В связи с размещением ответчиком пасеки, садоводы и их дети не могут осуществлять посадки и полив растений, свободно передвигаться по территории, неоднократно получая укусы пчел, что негативно сказывается не только на внешнем виде, но и на состоянии здоровья. Прежний собственник ФИО1 с весны и до поздней осени вывозил ульи в лес, с 2019г. по состоянию здоровья, перестал осуществлять вывоз, как и нынешний владелец пасеки (ответчик). Неоднократные обращения по вопросу вывоза ульев с территории Садоводческого товарищества, ввиду многочисленных укусов пчел, оставлены ФИО5 без внимания. Истцами и иными собственниками земельных участков – ФИО8, ФИО9, ФИО10 подавались обращения председателю СНТ, которой заявления перенаправлялись в адрес Администрации Чайковского городского округа о проведении проверки в отношении ответчика. По факту поступления жалобы ФИО2 от 07.10.2022 проведена проверка Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки с указанием на то, что пасека не зарегистрирована, ветеринарные документы на пчел и продукцию пчеловодства не оформлены, диагностические и лечебно-профилактические мероприятия не проводились, в действиях ФИО5 по содержанию пчел усматриваются нарушения требований ст. 2.2 Закона РФ «О ветеринарии», п. 1 ст. 15 ФЗ «О пчеловодстве». ФИО5 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области ветеринарии. После обращения за судебной защитой ответчиком получен ветеринарный паспорт пасеки, имеются данные о лабораторных испытаниях об обнаружении в биоматериале пчел следов ноземы слабой степени (заболевания).

Ссылаясь на положения пунктов 3, 17, 20 приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью реализации права на охрану здоровья и благоприятную среду, истцы просят запретить ответчику заниматься пчеловодческой деятельностью на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, возложить обязанность демонтировать и вывезти пчелиные ульи с пчелами за пределы указанного земельного участка № (л.д. 180-185).

Истцы ФИО2, ФИО3 извещены, настаивая на исковых требованиях, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 227).

Представитель истцов по доверенности ФИО4 поддержала требования уточненного иска, приводила доводы, изложенные в нем. Дополнительно указала, что земельный участок и пасека ответчика расположены в пределах г. Чайковский. Пасека согласно фотографиям, предоставленным в дело, находится непосредственно рядом с многоквартирными домами. Участки истцов граничат с участком ответчика, который забором не огорожен, пчелы свободно перелетают на соседние земельные участки, постоянно кусают садоводов, в том числе, детей. Ранее пасекой занимался отец ответчика ФИО11, который вывозил с весны и до поздней осени все ульи за город, после его смерти ответчик данные мероприятия не проводит. Пасека представляет опасность для жителей СНТ, пчелы больны, после их укусов появляется аллергическая реакция, болит голова. Получение ответчиком ветеринарного паспорта пасеки не устраняет угрозу здоровью, поскольку пчелы не ограничены в территории полета, уход за ними не осуществляется, участок захламлен. Проверка соблюдения требований к размещению пасеки на месте не проводилась. Жители СНТ ограничены в пользовании своими приусадебными участками. Полагала, что требования иска заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с запрещением ответчику заниматься пчеловодческой деятельностью и возложением обязанности вывезти ульи за пределы территории СНТ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не согласилась с иском, указала, что земельный участок использует по назначению, ночует редко. Раньше пчелами занимался отец, после его болезни и смерти пчел в лес не вывозила, поскольку нет возможности. Участок огорожен забором, летки направлены в центр участка. Пчелы не злые, не агрессивные, кусают только когда лезут в их ульи, беспокоят. Ликвидировать пасеку не желает, права соседей не нарушает, опасности для здоровья нет. Согласна решить вопрос о вывозе пчел на летний период.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, поддерживая возражения доверителя. Представил письменные возражения, ссылался на те обстоятельства, что на территории СНТ разрешено разведение пчел, что не противоречит Ветеринарным правилам, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.09.2021 № 645. Ветеринарный паспорт на пчел выдан летом 2023г.. На участке установлен сплошной забор высотой 2 м, расстояние до соседнего участка 2,7 м, по норме 3 м, что не является основанием для демонтажа ульев и запрета ведения пчеловодческой деятельностью. Наличие аллергической реакции на укусы пчел у ФИО12 документально не подтверждено, сведения терапевта об осмотре пациента ФИО12 к таким документам не относятся, постановка диагноза осуществляется специалистом – врачом-аллергологом-иммунологом (л.д. 222-223).

Представитель третьего лица, председатель ТСН СНТ № ФИО7, в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению. Представила письменный отзыв, указав, что в правление СНТ неоднократно поступали жалобы садоводов об укусах пчел с пасеки, расположенной на участке ответчика. Ранее отец ответчика вывозил ульи с мая по сентябрь, поэтому таких жалоб не было. Ответчик пчелами не занимается, поэтому появились жалобы и обращения граждан о ликвидации пасеки, ввиду опасений за здоровье. Истцы и многие другие садоводы не могут спокойно пользоваться своими участками, пчелы роятся и перелетают на их участки, кусают и взрослых, и детей (л.д. 225-226). Дополнительно пояснила, что на участках рядом с участком ответчика пчелы в большом количестве роятся. В связи с жалобами ответчик была на собрании, но улья не вывозила. Сказала, чтоб продавали участки, кому не нравится.

Третье лицо ФИО12 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, поддержала требования супруга ФИО2 (истца). Дополнительно указала, что весной 2023г. подверглась укусу пчел с участка ответчика, обращалась за медицинской помощью, опухла, появилась одышка и сильная головная боль. Пчелы неоднократно кусали соседей по участку, детей и внуков, жалобы на укусы пчел имеются давно. Опасается за свое здоровье, в связи с нахождением пасеки на участке ответчика, поддерживает требования иска полностью (л.д. 230-231).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 04.11.2022) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулирует ветеринарное законодательство РФ, состоящее из Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 (ред. от 28.04.2023) «О ветеринарии» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных изложены в ч. 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1.

Федеральный закон от 30.12.2020 № 490-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О пчеловодстве в РФ» устанавливает правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение производства продукции пчеловодства и сохранение пчел (ст. 1).

Согласно положениям данного Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства (ст. 5). Создание и размещение объектов пчеловодческой инфраструктуры осуществляются в соответствии с экологическими, санитарно-эпидемиологическими, ветеринарными и иными требованиями законодательства РФ (ст. 6).

В соответствии с п. 12 приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.08.2016 № 43124), действовавшего до 01.03.2022, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

В соответствии с п. 3 приказа Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2021 № 65639), действующего с 01.03.2022 (далее- Ветеринарные правила), места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

Для комплектования хозяйств допускаются клинически здоровые пчелы собственного воспроизводства, а также пчелы, поступившие из других хозяйств, при наличии ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих ветеринарное благополучие территорий мест производства (происхождения) животных по заразным болезням (п. 17 приказа Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645).

Пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат диагностическим исследованиям и обработкам против заразных болезней в соответствии с ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных, включенных в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 № 476 (зарегистрирован Минюстом России 13.02.2012, регистрационный № 23206), с изменениями, внесенными приказами Минсельхоза России от 20.07.2016 № 317 (зарегистрирован Минюстом России 09.08.2016, регистрационный № 43179), от 30.01.2017 № 40 (зарегистрирован Минюстом России 27.02.2017, регистрационный № 45771), от 15.02.2017 № 67 (зарегистрирован Минюстом России 13.03.2017, регистрационный № 45915), от 25.09.2020 № 565 (зарегистрирован Минюстом России 22.10.2020, регистрационный № 60518), а также Планами противоэпизоотических мероприятий (п. 20 приказа Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645).

Из материалов дела судом установлено:

ФИО2 и его супруга ФИО12 являются правообладателем земельного участка общей площадью 921 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровый №, по адресу: <адрес>, участок №, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 42,2 кв.м., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 13-14).

ФИО3 владеет земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 33-34, 35-38).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1428 кв.м., по адресу: <адрес>, участок №, перешедший по наследству после смерти ее отца ФИО1, что подтверждается данными наследственного дела № к имуществу умершего, сведениями, внесенными в ЕГРН (л.д. 59-96).

На территории земельного участка № его владельцами (ФИО1 при жизни, впоследствии его доверью ФИО5) размещена пасека, на которой размещены 26 пчелосемей.

Поскольку земельные участки Садоводческого товарищества № граничат между собой, пчелы свободно перелетают на соседние земельные участки, в результате чего садоводы, а также их дети, подвергаются укусам.

В июне 2020г. председателю Садоводческого товарищества № поступили жалобы ФИО2, ФИО9, ФИО10 о невозможности использования по назначению земельных участков, получение укусов пчел (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ председатель товарищества ФИО7 обратилась в Администрацию Чайковского городского округа с заявлением о проведении проверки, нарушении правил содержания пчел на земельном участке №, по результатам проверки которого у ФИО1 (отец ответчика) отобраны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210).

Обращение председателя товарищества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края для принятия решения, впоследствии в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (л.д. 18, 19-20, 211).

Результат рассмотрения обращения, изложенный в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № направлен Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края в адрес УФСВиФН по Пермскому краю для исполнения, ФИО7 и Администрации Чайковского городского округа для сведения (л.д. 209).

По состоянию на 2022г. имеется ряд аналогичных жалоб садоводов (ФИО8, ФИО3, ФИО13, ФИО2) о получении укусов пчел, ввиду размещения пасеки на земельном участке № (л.д. 22, 28-29, 39-40).

Обстоятельства размещения пасеки на участке №, а также получения укусов пользователями земельных участков Садоводческого товарищества №, в том числе членов их семей (детей, внуков), проводящих летний период на садах/огородах, подтверждены фотоснимками (л.д. 23-27, 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю с жалобой на ненадлежащее использование земельного участка №, размещение пасеки, причинение вреда здоровью укусами пчел (л.д. 41-44, 45).

Как следует из материалов проверки, представленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (л.д. 105-120), пасека ФИО5 не зарегистрирована.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил) ФИО5 не привлекалась.

Между тем, государственный орган указал, что действия (бездействия) ФИО5 по содержанию пасеки в отсутствии как ветеринарных документов на пчел и продукцию пчеловодства, так и проведения лечебно-профилактических мероприятия, могут привести/приводят к нарушениям п. 20 Ветеринарных правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем объявил последней предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111-112).

ФИО2, ФИО3 в обосновании требований иска указывают, что до обращения в суд пасека не была зарегистрирована, ветеринарных сопроводительных документов на пчел и продукцию пчеловодства ответчик не оформляла, диагностические и лечебно-профилактические мероприятия не проводила. Полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный паспорт пасеки содержит сведения, что в исследованном биоматериале пчел обнаружены следы ноземы слабой степени («нозематоз» – заболевание, которым болеют пчелы). Из приложенного Результата лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр», следует, что пчелы больны, у них обнаружены споры нозем (нозематоз пчел). Проверка соблюдения требований к размещению пасеки на месте не проводилась. Ульи на пасеке ответчика расположены практически вплотную к земельному участку истца ФИО2, сплошным забором участок с пасекой не обнесен, имеющийся забор не является сплошным и упал на соседние участки. Летки (места вылета пчел) направлены на участки смежных землепользователей-истцов. Чистка пасеки и уход за пчелами не производится, участок захламлен, пчелы предоставлены сами себе, злые и постоянно кусаются, больны.

Доводы истцов подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО12, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 суду показала, что ее земельный участок по <адрес> граничит с участком ответчика, на котором устроена пасека, невысокий забор между их участками упал, со стороны М-вых стоит дырявый забор, к которому почти вплотную стоят ульи. Пчелы летают по всей территории СНТ. После того, как подверглась укусам пчел в 2021г., выходит на огородные работы только в маскитной сетке. Ранее ульи вывозились, теперь стоят на участке весь летний период. На общем собрании при рассмотрении жалоб садоводов ответчик сказала, что пчелы живут здесь давно, не нужно было вблизи приобретать участки и строиться.

Председатель СНТ ФИО7 суду показала, что неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с жалобами садоводов на укусы пчел, несоответствие пасеки санитарным и ветеринарным требованиям. Супругу ФИО2, постоянно проживающих на территории СНТ, после укусов пчел не видела, со слов своего мужа знает, что все лицо у последней было перекошено. Ответчик за участком не следит и не обрабатывает, дом разрушен, пчелы без присмотра, летают везде, роятся, мешают жить и работать, особенно в период цветения и опыления. Ответчик на контакт не идет, разговаривать не настроена. Рядом недалеко школа, садик, неоднократно были жалобы на укусы.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является владельцем земельного участка, расположенного на территории СНТ. Участки ФИО15, ФИО8 и ФИО5 расположены рядом друг с другом, небольшой забор на участке ответчика повален, сплошным не является, ульи расположены рядом с участком ФИО15. ФИО8 на участке ходит в маскитной сетке, потому что пчелы роятся, кусают. Знает, что жалоб на пчел ответчика много, вопросов по жалобам решается с 2019г., когда их перестали вывозить.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, указывает, что пасека на земельном участке № располагается с 1970г., разрешенное использование земельного участка позволяет размещение пасеки. Расстояние от ульев до границ всех смежных участков составляет 3 м, летки ульев направлены в противоположную сторону от границ участков соседей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены результаты лабораторных исследований №, №, №, проведено обследование пасеки (акт от ДД.ММ.ГГГГ), выдан ветеринарный паспорт пасеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из доказательств, представленных каждой из сторон в обосновании требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО5 занимается пчеловодством, размещает пасеку на принадлежащем ей земельном участке №, где ульи с пчелосемьями располагаются круглый год.

Земельный участок №, как и остальные участки Садоводческого товарищества №, имеет целевое назначение «садоводство», что в силу абз. 2 п. 3 Ветеринарных правил предполагает использование данных земель для пчеловодства, создания и эксплуатации пчеловодческой инфраструктуры.

По результатам лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ГБУВК «Пермский ВДЦ» с отбором проб живых пчел, подтверждено наличие у пчел спор нозем (заболевание) слабой степени поражения (л.д. 141, 219-220).

Также лабораторным исследованиям подвергнут мед данных пчел и расплод пчел, отклонения отсутствуют (результаты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 142-143, 217-218).

Актом обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУВК «Чайковская СББЖ», установлено наличие у ФИО5 пчелосемей в количестве 13, места для размещения пчел размещены на расстоянии 1,5 м, обеспечение пчел водой – естественный источник, наличие ограждений – забор высотой 2 м, зимовка пчел – имеется (л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан ветеринарный паспорт пасеки № (л.д. 145-147).

Таким образом, суду подтверждено, что пасека зарегистрирована ответчиком в установленном порядке, лабораторно-диагностические исследования пчел и продукции пчеловодства, акт обследования пасеки проведены, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на охрану права на здоровье и благоприятную среду, истцы указывают на наличие аллергической реакции после укусов пчел, что подтверждают выпиской из медицинской карты ФИО12

Как следует из медицинских документов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась за медицинской помощью с жалобами на сильную головную боль, одышку, отек вокруг левого глаза после укуса пчелы, красные пятна на шее слева, повышение температуры тела. Врачом-терапевтом поставлен диагноз «Состояние после аллергической реакции немедленного типа на укус пчелы», сопутствующий диагноз «Синдром АГ на фоне ГБ. Болезнь Крона» (л.д. 177).

По данным медицинских документов ФИО12 назначено медикаментозное лечение, а также рекомендована консультация аллерголога в плановом порядке. Сведения о зафиксированной ранее аллергической реакции на укус пчелы до даты обращения (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют (л.д. 207).

Между тем, усматривая наличие оснований для частичного удовлетворения требований иска, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, поскольку в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен только судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается пояснениями истцов, показаниями допрошенных свидетелей по делу, что пасека фактически находится на участке ответчика, что способствует свободному передвижению пчел по территории Садоводческого товарищества №, особенно в период цветения (весна – осень).

Истцы и члены их семей не могут пользоваться своими участками в связи с близостью большого количества пчел. Родственник, внуки отказываются приходить в гости, из-за опасений быть укушенными. Из-за постоянного роения пчел, находится на участке, приходится с использованием защитных средств. При этом ответчик сама на участке не проживает, участок не обрабатывает, использует исключительно для пчеловодства. Общеизвестно, что укус пчел является болезненным, а неблагоприятные последствия для здоровья подтверждаются медицинскими документами. Угроза здоровью препятствует свободному использованию своего имущества, нарушает права истцом, как на охрану здоровья, так и благоприятную среду обитания.

Формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания пчел само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленного факта нарушения прав истцов свободно и безопасно владеть своим имуществом.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд признает, что при имеющихся обстоятельствах опасность причинения вреда здоровью в будущем не исключена.

Судом отклоняются доводы ответчика о возможной установке сплошного забора 2 метра на участке ответчика. Как утверждает ответчик, такой забор ею установлен, тем не менее, роение пчел на соседних участках не прекращено.

Кроме этого, согласно статьи 18.1.1 Правил землепользования и застройки Чайковского городского округа Пермского края, утвержденных Постановлением Администрации Чайковского городского округа от 11.01.2022 N 13, на земельных участках с данными видом разрешенного использования предусматривает высоту ограждения земельных участков - не более 1,8 м, на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения.

Таким образом имеются ограничения по высоте и структуре ограждений, что не позволяет установку забора в виде предлагаемом ответчиком.

Частично удовлетворяя требования, суд исходит из согласованных пояснений сторон, что пчелы размещаются на участке из омшаника (где они зимуют) при температуре стабильно выше нуля. Со слов ответчика пчелы активны при температуре +10 градусов. Установлено, что обычно ульи выставляются на участок в начале апреля и убираются при низких температурах. Кроме этого, установлено, что исходя из природно-климатических условий, схода снежного покрова, обработка земельных участков, активный огородный сезон начинается в начале апреля и заканчивается в конце октября. Таким образом, ответчик должна быть ограничена в деятельности в период с 01 апреля по 31 октября.

С учетом того, что ответчик в судебном заседании заявила о своем желании вывозить пчелиные улья, суд считает что демонтаж улей является чрезмерным, как и занятие пчеловодческой деятельностью на участке в осенне-зимний, раннюю весну, период, когда пчелы не активны. Указанные обстоятельства позволяет использовать земельный участок для пчеловодческой деятельности, в том числе хранения ульев в омшанике в зимний период.

С целью недопущения угрозы для здоровья граждан, создаваемой содержанием ответчиком пасеки, полагает целесообразным принять меры по обеспечению охраны прав и интересов лиц, проживающих и пребывающих на территории СНТ, в виде запрещения ФИО5 заниматься пчеловодческой деятельностью в период с 01 апреля по 31 октября с возложением обязанности вывозить пчелиные ульи с пчелами за пределы земельного участка № до 01 апреля ежегодно.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) удовлетворить частично.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) с 01 апреля по 31 октября запретить заниматься пчеловодческой деятельностью на земельном участке с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №, участок 39.

Возложить на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) обязанность вывозить пчелиные ульи с пчелами за пределы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №, участок 39 до 01 апреля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 19.10.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 1650 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-000923-55

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края