Дело № 2-2967/2023
29RS0018-01-2023-003821-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2023 г. город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оценки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» о взыскании ущерба в размере 69250 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование требований указано, что истец проживает в квартире № дома № по <адрес>, является её собственником. При проведении работ по капитальному ремонту крыши ответчиком причинен ущерб имуществу истца. В связи с длительным выполнением работ и оставлением кровли крыши открытой, осадки (снег, дождь) попадали на чердак и через потолочное перекрытие попадали в жилые помещения, в том числе в квартиру истца. Факт причинения ущерба имуществу зафиксирован в акте от 27 апреля 2023 г. Размер ущерба определен отчетом от 02 августа 2023 г., работы по оценке ущерба стоили 10000 руб. Кроме того, в связи с нанесенным ущербом квартире при протечке кровли причинены нравственные страдания и волнения, размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Финансово-строительная компания «Золотой ключ», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
Представитель третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в материалы дела представил отзыв на исковое заявление.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 24 марта 2010 г. – л.д. 60).
23 мая 2022 г. между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (заказчик) и ООО «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» (подрядчик) заключен договор N 63 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора выполнить ремонт крыши.
ООО «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» выполнялся ремонт крыши дома № по <адрес> (п.1.1 договора, п.4 Приложения № 1 к договору).
04 августа 2023 г. составлен акт приемки выполненных работ (л.д. 104-109).
Как следует из акта обследования квартиры № в доме № по <адрес> от 27 апреля 2023 г., комиссия в составе представителей собственника квартиры № 12, ГО «Котлас», НО «Фонд капремонта Архангельской области», ООО «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» установила, что необходимо выполнить демонтаж потолка ПВХ в комнате, просушку поверхности чердачного перекрытия, обработку антигрибковыми средствами потолка и монтаж полотна натяжного потолка.
Актами от 09 марта 2023 г., 17 марта 2023 г., 20 марта 2023 г. выявлено, что часть вскрытого участка кровли на защищена временным покрытием, данные акты подписаны, в том числе, представителем НО «Фонд капремонта Архангельской области» ФИО2
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, привлеченной к выполнению капитального ремонта НО «Фонд капремонта Архангельской области».
В результате данной протечки повреждена отделка квартиры истца. Размер ущерба определен отчетом № 059/2023 от 02 августа 2023 г. в размере 69250 руб.
Разрешая заявленные к подрядной организации требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
По настоящему делу капитальный ремонт в спорном доме проводился посредством привлечения подрядной организации.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Указанный вывод содержится, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 6-КГ17-4.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, не может быть возложена на ООО «Финансово-строительная компания «Золотой ключ», которое являлось подрядчиком по договору от 23 мая 2022 г., заключенному с НО "Фонд капремонта Архангельской области".
Как установлено статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Судом истцу было предложено выразить мнение о привлечении некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» соответчиком по настоящему гражданскому делу (телефонограмма (л.д. 148), письмо от 02 октября 2023 г. (л.д. 149-150)).
Истцом соответствующего ходатайства не заявлено.
При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о возложении на ООО «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» обязанности по возмещению ущерба удовлетворению не подлежит. В данном случае ответственность должна быть возложена на лицо, организовавшее ремонт.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и ст. 151 ГК РФ (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В настоящем случае в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, - повреждение имущества (жилого помещения) истца в результате действий ответчика. Доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных или физических страданий не приведено.
Действующим законодательством в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
Кроме того, учитывая, что между ООО «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» и ФИО1 отсутствуют договорные отношения, причинение ущерба порождает обязательства, вытекающие из деликта, то оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оснований для взыскания судебных расходов по оплате оценки также не имеется, так как в удовлетворении основного требования судом отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Золотой ключ» (ИНН №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оценки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Ю.М. Поздеева