Мировой судья Тимченко А.М. Дело № 11-230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Давыдовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Ситиматик» на определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27 июля 2023 года суд,

установил:

АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, по жилому помещению (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 рубля 96 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27 июля 2022 года исковое заявление АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» возвращено заявителю, поскольку неподсудно суду.

16.08.2023 представителем АО «Ситиматик» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27 июля 2023 года.

В частной жалобе представитель АО «Ситиматик» просит отменить определение суда от 27 июля 2023 года, указав, что суд не вправе истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в этот суд, так как ограничивает право на судебную защиту и затягивает процесс. После принятия дела к производству суд может установить место рассмотрения дела и передать материалы в другой суд.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судом установлено, что 31.05.2023 в адрес мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района поступило исковое заявление АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» о взыскании с должника ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, по жилому помещению (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 рубля 96 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

27 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска вынесено определение о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исковое заявление Мурманского филиала АО «Ситиматик» было подано по последнему известному месту нахождения имущества ответчика: <адрес>, о чем непосредственно указанно в тексте поданного иска.

Указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что из представленных документов, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу Архангельская область, <адрес>, по указанному адресу также зарегистрированы законные представители ФИО1

Вместе с тем, как следует из приложений к исковому заявлению, документы, содержащие указанные сведения, к иску не прилагались.

Напротив, истец не располагал сведениями о регистрации ФИО1, как и не располагал данными о его законных представителях, ввиду чего указал о необходимости их истребования судом.

Получение сведений о регистрации ответчика, его законных представителях на стадии принятия иска произведены в нарушение норм процессуального права.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

В силу положений статьи 133 ГПК РФ судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Истребование сведений о регистрации ответчиков и принятие решения о подсудности спора, на основании поступивших сведений, относится к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу. После принятия дела к производству суд может установить место рассмотрения дела и передать материалы по подсудности и не может быть совершено до принятия искового заявления.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском по правилам ч.1 ст. 29 ГПК РФ, принимая во внимание, что ни текст искового заявления, ни приложенный к нему материал не содержал иных адресов ответчика, и ее законных представителей, кроме места нахождения имущества, подпадающего под юрисдикцию судебного участка №1, вывод суда о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, сделанный на стадии принятия иска, является преждевременным, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27 июля 2023 года – отменить, частную жалобу АО «Ситиматик» - удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» о взыскании с должника ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Председательствующий Н.А. Лабутина