Дело № 12-128/23 (м/с Грановская Д.А.-5-271/2023-2-4)

54MS0091-01-2023-000623-03

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года <...> 4\1

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района от 27.06.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол *** от ****),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С данным постановлением он не согласился, защитником подана в Железнодорожный районный суд жалоба, в которой изложено требование об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что правонарушение совершено в Коченевском районе НСО, в то время, как определение о передаче дела по подсудности вынесено мировым судьей Колыванского района.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Его защитник в судебном заседании 15.08.2023 доводы жалобы поддержал, указал, что поскольку правонарушение совершено в Коченевском районе, то сотрудники ГИБДД должны были передать дело мировому судье Коченевского района. Мировой судья Коченевского района должен был вынести определение о передаче дела в Железнодорожный суд. По делу должен был вынести постановление мировой судья Коченевского района. До Коченево добраться ФИО1 было бы удобнее. Из видео видно, что сотрудники обсуждают ситуацию, караулят ФИО1, ждут, когда он поедет. В это время они рассказывают историю, как «ловили» другого человека. Судя по этим разговорам, в Колыванском районе судьи более лояльны. В судебное заседание к мировому судье явился инспектор ГИБДД и пояснил, что они находились перед стелой Колыванского района. Машину остановили до стелы метров за 100, а это территория Коченевского района. Граница дальше, судя по карте. В протоколе изменили 32 км на 33 км. Они хотели, чтобы дело «ушло» мировому судье Колыванского района. Формально протокол и акт не может быть допустимыми доказательствами. Имеется видео, по которому видно, что ФИО1 остановился, чтобы менять колесо, у него отвалился номер. Они простояли несколько часов. Сотрудники ГИБДД не могли определить когда он выпил, может он выпил после того, как остановился. ФИО1 не разъяснен п.4 Порядка освидетельствования. Понятых не было. На видеозаписи нет сведений о том, что показал прибор, как в него ФИО1 дул, каков был результат. Признаков опьянения у него не было. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении *** от 17.03.2023 следует, что 17.03.2023 в 02 час. 25 мин. на 33 км автодороги «Новосибирск-Томск» Колыванского района Новосибирской области, остановлен ФИО1, управлявший транспортным средством «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак ** - он двигался со стороны р.п. Колывань в сторону г.Новосибирска в состоянии опьянения.

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол ***.

Протокол и материалы дела поступили мировому судье 1 судебного участка Колыванского района Новосибирской области, которому защитником ФИО1 21.03.2023 (л.д.16) заявлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ходатайство защитника удовлетворено судьей определением от 22.03.2023 (л.д.19) – протокол передан на рассмотрение мировому судье 4 судебного участка Железнодорожного района, постановлением которого от 27.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО1 указывал, что в действиях подзащитного отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ни одним из способов, предусмотренных ПДД РФ, а потому не мог являться субъектом правонарушения; полагал, что при проведении освидетельствования на месте сотрудниками ДПС ГИБДД не соблюдены правила, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 в редакции, действующей с 01.03.2023; не был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством на момент фактического отстранения ФИО1, на видеозаписи не видно номера прибора и его показаний перед началом его использования, а понятые, которые могли бы подтвердить те или иные обстоятельства проведения освидетельствования на месте. Полагал, что нарушен порядок освидетельствования, а потому акт освидетельствования является недействительным.

В обоснование постановления мировой судья указал, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом по делу об административном правонарушении *** от 17.03.2023, составленным старшим инспектором ПДПС ОГИБДД УМВД России по Колыванскому району Новосибирской области, из которого следует, что 17.03.2023 в 02 час. 25 мин. по адресу: 33 км автодороги «Новосибирск-Томск» Колыванского района Новосибирской области, остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак ** регион, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния, двигался по автодороге «Новосибирск- Томск» со стороны р.п. Колывань в сторону г.Новосибирска,

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством *** от ****, из которого следует, что последний был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак <***> регион, основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица),

- актом освидетельствования *** от 17.03.2023, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат 0,294 мг/л), с результатами он был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная запись в протоколе «согласен», снабжена подписью и расшифровкой. Понятые не участвовали, велась видеофиксация.

- рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены сотрудники ДПС ГИБДД России по Колыванскому району Новосибирской области - ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам составления процессуальных документов и проведения процедуры освидетельствования.

Из показаний ФИО3 следует, что им **** осуществлялось составление процессуальных документов по оформлению правонарушения в отношении ФИО1 Он останавливал автомобиль, которым управлял ФИО1 Экипаж ДПС осуществлял свою работу на указанной автодороге, на 33 км автодороги остановлен ФИО1, поскольку ранее поступила информация о том, что на указанном участке дороге может появиться автомобиль под управлением нетрезвого водителя, с описанием автомобиля. ФИО1 разъяснены его права, продемонстрирован прибор - алкотектор «Юпитер», указаны сведения о его поверке, продемонстирировано свидетельство о поверке, показан заводской номер прибора. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлялся до того, как ФИО1 продувал в прибор. Копии процессуальных документов выдавались по факту окончания их составления, в конце составления он в них расписывался. Не исключает факт внесения изменений в протокол, однако, только в части указания на километры - он неверно был указан в протоколе об отстранении (32 км. вместо верного 33). После внесения исправлений в указанной части также составлен рапорт. Находились на границе ***, на основной дороге. Исправления вносились в служебном автомобиле в присутствии ФИО1 ФИО2 пояснил, что **** он наряду с ФИО3 осуществлял патрулирование на автодороге «Новосибирск-Томск». ФИО1 выезжал со стороны базы отдыха «Динамо». Понятых не приглашали ввиду их отсутствия, происходящее фиксировалось на камеру видеонаблюдения в патрульном автомобиле, там имеется видеорегистратор. Он видел за рулем движущегося автомобиля ФИО1 Они ждали его около 1,5 часов, когда он будет выезжать на дорогу, поскольку ранее он спал в припаркованном автомобиле. Показания указанных лиц относительно порядка проведения освидетельствования в совокупности с просмотренной видеозаписью, мировой судья признал допустимыми доказательствами.

Как верно указал судья, выбор способа остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, на квалификацию его действий не влияет, не влечет отсутствие в его деяниях признаков вмененного состава административного правонарушения.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника о том, что нарушены правила территориальной подсудности при рассмотрении дела, поскольку дело рассмотрено мировым судьей 4 судебного участка *** – по месту жительства ФИО1, как на то указывала сторона защиты, которая не была лишена права заявлять ходатайство мировому судьей *** о передаче дела мировому судьей *** НСО, если полагал, что правонарушение совершено в ***.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья не связан доводами жалобы и должен проверить законность и обоснованность постановления в полном объеме.

Внесение изменений, не оговоренных в протоколе об отстранении лица от управления ТС в части указания места совершения правонарушения не может служить основанием для отмены постановления, вынесенного мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, которые выявили достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, не имеется.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения.

Согласно акту освидетельствования от 17.03.2023 и бумажному носителю прибора алкотектор "Юпитер" у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,888 мг/л он был не согласен (л.д. 3,4).

Процессуальные действия производились без участия понятых (ввиду удаленного нахождения). Вместе с тем, видеозапись велась (л.д.11) каких-либо возражений от ФИО1 не поступало.

Согласно сведений, содержащихся в акте (л.д.4), на бумажном носителе прибора (л.д.3), имеющихся в протоколе (л.д.5), ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, не оспаривал, что ехал домой.

Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесенных в акт сведений удостоверена как подписью сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, так и самого ФИО1

Административный протокол составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протокола, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована в т.ч. мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы защитника об отсутствии в протоколах отметки о том, что в ходе применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозапись не велась, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, факт совершения указанных процессуальных действия, их содержание и результаты удостоверены подписью лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание всех процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписями ФИО1, который подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений. То обстоятельство, что прибор - алкотектор «Юпитер» не был поднесен к камере видеонаблюдения в патрульном автомобиле, не опровергает того факта, что содержащиеся на нем показатели ФИО1 демонстрировались наряду со сведениями о калибровке, заводском номере и дате последней поверке.

Исправление в протоколе об отстранении от управления ТС в части места правонарушения (33 км. вместо исправленного 32 км.) внесено, согласно показаниям ФИО4, в присутствии ФИО1, и при наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица, не исключает наличие полномочий должностных лиц УМВД по *** на составлении процессуальных документов, поскольку, согласно пояснениям сотрудников ГИБДД, ФИО1 выезжал со стороны базы отдыха «Динамо», располагающейся в ***.

Все доказательства по делу судья обоснованно признал допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО1 17.03.2023 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района от 27.06.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья