Судья Богатырев В.В.
Дело № 22-4118/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 11 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Зубкова П.В.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Федюхина В.Ю., осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года, которым осужденному
ФИО1, родившемуся дата ****, судимому
13 мая 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Федюхин В.Ю., ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность замены его подзащитному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем сведениям о личности ФИО1, согласно которым осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, освоил рабочие специальности, регулярно занимается самообразованием, активно участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, полностью признает вину, в содеянном раскаивается, принимает меры по исполнению наказания в виде штрафа, помогает материально нуждающимся. Отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 намерен стать полноправным членом общества, трудоустроиться для дальнейшего исполнения штрафа. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы и ссылаясь на отсутствие объективной и надлежащей оценки судом сведений, характеризующих его личность и поведение, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что судом не учтены незначительное количество допущенных нарушений, их характер и обстоятельства, при этом не было принято во внимание значительное количество поощрений. Утверждает, что представленная характеристика является следствием предвзятого к нему отношения со стороны должностных лиц администрации исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.
Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях; трудоустроен; посещает мероприятия воспитательного характера; поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности; с представителями администрации вежлив, корректен; санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешне опрятен; социально-полезные связи поддерживает; вину в содеянном признал; имеет 14 поощрений.
Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 по результатам бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, участие в жизни отряда и учреждения принимает не всегда, в 2020 и 2022 годах допустил нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что дважды был подвергнут взысканиям, при этом одно нарушение относится к числу злостных, а также учел заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности заявленного осужденным ходатайства и необходимости дальнейшего отбывания им назначенного наказания.
Таким образом, все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Несмотря на то, что взыскания, полученные осужденным, погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку такие взыскания свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Доводы осужденного об обратном, равно как и о предвзятом к нему отношении со стороны должностных лиц учреждения не могут быть признаны обоснованными, доказательств этому материалы дела не содержат. Исследованные судом документы составлены уполномоченными должностными лицами, а изложенные в них сведения, которые, представляют собой результат непосредственного наблюдения такими должностными лицами поведения осужденного, не содержат каких-либо противоречий. Несогласие же стороны защиты с оценкой суда характеризующего материала, не является само по себе основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку о нарушении судом требований закона при разрешении заявленного ходатайства и оценке представленных доказательств не свидетельствует.
Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с отсутствием достижения им такой степени исправления, при которой он не нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Позиция суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.
С учетом изложенного решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федюхина В.Ю., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий