77RS0018-02-2023-001288-14

Дело №2-3174/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 февраля 2023 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать сведения, изложенные в заявлении ответчика от 26.09.2022 года не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика собственноручно написать заявление в Успенское ОП Одинцовского района Московской области, излагая факты, которые она сможет доказать; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по уплате госпошлины. В обосновании указано, что 29.10.2022 года истцу стало известно о написании ФИО2 заявления в Успенский отдел полиции Одинцовского района Московской области. В данном заявлении ответчиком распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.

Истец на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

Как следует из пояснений сторон и представленных материалов дела, 18.03.2022 года по адресу: ** произошел пожар.

26.09.2022 года УМВД России Одинцовское от ФИО2 подано заявление, в котором ответчик указывает, что дом являлся 2-х квартирным в равных долях. Сгорела половина ФИО2 полностью, частично пострадал дом сестры ФИО3; просит отказать помощь в возврате документов, которые находятся у племянницы ФИО1 и ее дочери ФИО4; ФИО1 и ФИО4 путем запугивания и шантажа принуждали продать квартиру в счет ущерба, нанесенного пожаром. 26.03.2022 года оформлена доверенность на ФИО1 для продажи квартиры, ФИО1 нашла риелтора, выставила квартиру за 16 млн руб. ФИО1 и ФИО4 знали, что у ФИО2 есть денежные средства, путем обмана принудили снять со сберкнижки 800 000 руб. 22.03.2022 года присвоила ФИО4, оставив ответчику 100 000 руб. 26.03.2022 года ФИО1 и ФИО4 пришли к Авдейчик и сказали, что этих денег не хватит и надо продать земельный участок, заявитель не согласился. 19.03.2022 года сразу после пожара ФИО1 в приказном тоне сказала Авдейчик, чтобы последняя поставила ее холодильник и электрическую духовку к себе на террасу, так как с потолка капала вода. 21.03.2022 года Авдейчик наняла рабочих и они перенесли вещи… 30.04.2022 года ФИО1 забрала все, что было ее, поскольку Авдейчик и ФИО3 вели общее хозяйство. Она забрала все кроме холодильника и эл.духовки, чтобы потом обвинить Авдейчик в воровстве. Авдейчик утверждает, что документы находятся у ФИО1

Кроме того, в рамках предварительного расследования по факту пожара у ФИО2 УУП Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу 27.09.2022 года получены объяснения.

Судом также установлено, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Истец в настоящем иске указывает, что ФИО2 сознательно обращается в правоохранительные органы с целью причинить ей и ее семье моральный вред и психологическую травму.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

По мнению суда, ответчик, обращаясь с заявлением в УУП Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и указанные обращения ответчика вызваны желанием защитить свои права.

Судом принято во внимание, что обращения ответчика к должностным лицам носят просительный характер, а не информационный, то есть ответчик, указывая сведения, оспариваемые истцом, отразил их с целью осуществления соответствующими должностными лицами действий в порядке административной юрисдикции, а не с целью просто донести эти сведения.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении к должностным лицам причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом, в смысле абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, материалы дела не содержат.

На основании конституционных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что равновесие между правом на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой, нарушено не было.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых истцом сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, а наличие споров между сторонами не может расцениваться в качестве действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме: 03.03.2023 года.