Дело № 2-510/2023
УИД 80RS0001-01-2023-001031-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Агинское 17 ноября 2023 года
Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,
при секретаре Норбоевой Д.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время обнаружил, что на земельном участке, расположенном в местности «Хойто Нуурта» сельского поселения «Сахюрта», принадлежащем ему на праве собственности, четверо мужчин, снимают металлическую проволоку и вытаскивали из земли лиственничные столбы. На его требование немедленно прекратить разбор ограждения, не реагировали. Далее при разбирательстве установлено, что его зовут Дондокринчинов Садба, который пояснил, что он купил столбы и имеет право разбирать ограждение по своему усмотрению. Обратился в полицию о факте хищения. 07.05.2023г. УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Агинский» ФИО4 было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а также наличии спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений. Согласно материалов проверки незаконными действиями ответчика было выкопано из земли 250 штук лиственничных столбов и демонтировано металлической проволоки общей длиной 1250 метров ограждения поля, которое принадлежит ему. В объяснениях ответчик ФИО2 дал объяснения, что данные столбы купил у ответчика ФИО3 за 250 000 руб. устно, без составления договора, а также, что земельный участок принадлежит ему, не знал. Считает, что ранее данное ограждение принадлежало АК «Сахюрта», на землях которого он произвел отмежевание земельного пая и оформил право собственности не земельный участок. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ судьба строения следует судьбе земельного участка. Таким образом, ограждение земельного участка следует судьбе земельного участка, так как он, в соответствии с действующим гражданским законодательством, оформил свое право собственности на земельный участок. Согласно товарных чеков стоимость одного лиственничного столба составляет 350 руб. Итого истцу причинен материальный ущерб на сумму 87 500 руб. Для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, необходимо произвести работы по врытию столбов в землю и монтажу металлической проволоки, которые просит возложить на ответчиков. Для подготовки настоящего иска и консультации он был вынужден обратиться к адвокату Жамсаранову А.Г. и оплатить услуги в размере 6000 руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 87 500 рублей, обязать ФИО2, ФИО3 произвести работы по устройству ограждения длиной 1 250 метров за счет собственных сил и средств, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3 305 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей.
С учетом уточнений от 21.09.2023г. просит взыскать с ФИО2 расходы на восстановление ограждения земельного участка в размере 193065 руб. 51 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 305 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей, расходы за составление сметы в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Жамсаранов А.Г. поддержали исковые требования. Пояснил, что ФИО3 привлечен в качестве ответчика по тем основаниям, что при даче пояснений УУП, ФИО3 дал показания, что он продал ФИО2 кошару и ограждения с данного поля ФИО2 за 250 000 руб. Поскольку ФИО2 произвел уничтожение ограждения на земельном участке, принадлежащем истцу, а доказательств принадлежности ему столбов ответчик не доказал, просит взыскать стоимость восстановления ограждения в размере 193 065,51 руб., судебные расходы в полном объеме.
Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что ранее работал в агрокооперативе зоотехником. В счет оплаты труда председатель АК «Сахюрта» ФИО5 разрешил ему забрать столбы в 2019 году. О том, что земельный участок с культурным пастбищем перешел в собственность истца не знал. Полагал, что ранее огороженное культурное пастбище принадлежит агрокооперативу и эти столбы по распоряжению председателя переданы ему в счет заработной платы, поэтому их спилил на дрова.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 80:01:070201:1328, площадью 642000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указывает на те обстоятельства, что действиями ответчика, который спилил столбы ограждения земельного участка и как следствие причинен материальный ущерб имуществу истца.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет, выполненный МП «Агапроект» ГО «<адрес>», согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ограждения на дату третий квартал 2023г. составляет 193 065, 51 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать не только наличие ущерба, но и то, что такой ущерб возник вследствие действий или бездействия ответчика.
Судом установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2023г. СО МО МВД России «Агинский» установлено, что в местности «Хойто-Нурта» СП <адрес> имеется огороженная территория, огорожена деревянными столбами с натянутой колючей проволокой, с западной, южной и восточной стороны отсутствует деревянные столбы породы «лиственница» в количестве 250 столбов.
Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что согласно материалам проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного 27.04.2023г. №, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ограждения с западной, южной и восточной стороны, имеются следы опилки, на вид свежие, на месте имеются ямы от столбов, пни, поломанные столбы. Также имеются множество следов от транспортных средств, на земле лежит колючая проволока. Как следует из пояснений ФИО1, является главой КФХ, имеет во владении животноводческую стоянку в местности Хойто Нуурта» СП «Сахюрта», а также земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 642000 кв.м., границы, которые состоят из 2-х контуров, т.е. расположены в двух разных участках, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов гр. ФИО1 Б,Б, приехал на животноводческую стоянку, и со стоянки увидел, что на его земле стоит «Камаз», возле огороженного поля, после чего он сразу поехал в ту сторону. Когда подъехал, увидел «Камаз» с г/н № и четырех мужчин, ранее ему не знакомых, которые разбирали ограждения поля, т.е. снимали колючую проволоку и выдергивали столбы, принадлежащие ФИО1 Он спросил у них: «Кто они такие? И почему разбирают его ограждения?» Один из этих мужчин по имени Садба, сказал, что эти столбы он купил и не пояснил у кого. Также ФИО1 пояснил, что землю сельскохозяйственного назначения размежевал вместе с ограждением поля, раньше это поле принадлежало колхозу. На тот момент, когда ФИО1 подъехал к данным людям, они уже разобрали около 1200 метров примерно около 400 столбов, после чего они их распиливали и грузили на дрова в «Камаз». ФИО1 сказал им, чтобы они разгрузили эти столбы и уезжали, на что они ответили отказом. Далее ФИО1 сказал, что обратится в полицию, на что Садба сказал, что «обращайся, т.к. столбы и колючая проволока принадлежит ему, ФИО1 ущерб оценивает в 120000 рублей.
Из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, пер. Стадионный, 6 следует, что у него имеется животноводческая стоянка в местности «Нарин» СП «Сахюрта». ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 с наемными работниками и грузовой машиной «Камаз» поехал в местность «Боро Губоо» СП «Сахюрта», чтобы спилить столбы, принадлежащие ему на праве вверенного слова покойного ФИО5, который являлся председателем АК «Сахюрта» и ФИО3, который являлся хозяином стоянки, где были расположены столбы. Доржиев Димчик перестал быть хозяином стоянки в 2022г. ФИО2 купил у него столбы за 250 000 руб., договора купли-продажи не составляли, договорились устно. О том, что земля принадлежит гр. ФИО1 ФИО2 не знал, узнал, только тогда, когда ФИО1 приехал. ФИО2 пояснил что выпилил около 100-150 столбов. Также пояснил, что столбы старые, гнилые, которые он увез к себе на стоянку. Также ФИО2 пояснил, что пилил столбы не с целью хищения, а забирает свои столбы. Данные столбы находятся у него на стоянке и гр. ФИО2 написана расписка, что обязуется сохранить столбы до разбирательства.
Из объяснения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> следует, что у него во владении имелась животноводческая стоянка в местности «Хойто Нурта», «Боро Губоо», на которой он проживал более 10 лет, также в местности имеется огражденное поле «культурное пастбище» из колючей и простой проволоки. Данное ограждение принадлежало ФИО3, т.к. он лично строил и ремонтировал. Также ФИО3 поясняет, что ФИО1 знает, т.к. является соседом по стоянке и что он отмежевал землю и купил пай сельскохозяйственного назначения. Гр. ФИО3 не спорит, что земля принадлежит ФИО1, но столбы с проволокой не принадлежат ФИО1, а принадлежат ФИО3 Ранее ФИО3 продал кошару и эти ограждения ФИО2 за 250000 рублей, договор в письменной форме не заключали. Ограждения гнилые и ни какой оценке не подлежат.
Из объяснений главы СП «Сахюрта» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: <адрес>, следует, что как такого Агрокооператива «Сахюрта» не существует и существующие животноводческие стоянки стали КФХ. В местности «Боро Губоо», «Хойто Нурта» была животноводческая стоянка, принадлежащая агрокооперативу «Сахюрта». ФИО1 отмежевал землю уже с имеющимся ограждением, который устанавливал ФИО3, когда работал в агрокооперативе.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 27.04.2023г., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании не оспаривается ответчиком ФИО2, что действия по повреждению ограждения выполнены именно им.
Оснований для привлечения в качестве ответчика ФИО3 не установлено, более того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено об исключении из числа ответчика ФИО3
Вместе с тем, таких доказательств о законности его действий, о принадлежности указанных столбов, о передаче имущества в счет оплаты труда и т.п. ответчиком ФИО2 представлены не были.
Также не представлено доказательств о нарушениях при проведении работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 80:01:070201:1328. До настоящего времени с претензией никто не обратился, тем самым по мнению суда, процедура оформления земельного участка в собственность, находящимся на нем огороженного культурного пастбища, ранее принадлежащего агрокооперативу, была проведена в соответствие с действующим законодательством.
Судом неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства, в том числе в порядке ст. 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, однако, ответчиком такие доказательства представлены не были.
Исходя из имеющихся доказательств – материала №, акта осмотра, фотографии, подтверждающих наличие повреждений ограждения, очевидность наличия повреждений от действий ответчика, локального сметного расчета, суд приходит к тому, что материальный ущерб истцу причинен неправомерными (виновными) действиями ответчика, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, принимает во внимание локальный сметный расчет, согласно которому стоимость имущественного вреда, причиненного имуществу истца, составляет 193065,51 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 3305 руб., на проведение сметного расчета оплатил 3000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №, на оказание юридической помощи 6000 руб., квитанция №.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание существо спора, а также устоявшийся размер оплаты аналогичных услуг на территории <адрес>, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату юридических услуг в виде консультации, подготовки искового заявления в заявленном объеме, в сумме 6 000 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3305 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1945,66 руб., поскольку истцом не была доплачена госпошлина при увеличении иска.
Руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 193 065,51 руб., судебные расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на составление локального сметного расчета 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3305 руб.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1945, 66 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ц.Ц.Дашиева