УИД 74RS0027-01-2023-000111-89

Дело № 2-416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 22 марта 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований следующее: ДАТА около 14 часов 05 минут в районе 72 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым Челябинской области ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 111730, государственный знак НОМЕР, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, причинив автомобилю истца механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД собран материал по факту ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, так как действия водителя ФИО2 не содержат административного правонарушения. Возместить ущерб ответчик отказался. ДАТА был назначен осмотр автомобиля экспертом-техником. Ответчик, будучи уведомленным об осмотре, участия не принял. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ущерб от повреждения автомобиля «Хендай Солярис», государственный знак НОМЕР, на дату повреждения без учета износа составляет 271646 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы: оплата услуг оценщика по расчету ущерба 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5916 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы. Просит взыскать сумму ущерба и указанные расходы с ответчика ФИО2 (л.д. 9-10)

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло вследствие плохих погодных условий, шел снег, была наледь, его автомобиль занесло, он ничего не смог сделать. Правила дорожного движения он не нарушал, в автошколе учился на «5». Его ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, так как он в этот день купил автомобиль по договору купли-продажи и не успел застраховать свою ответственность. С требованием о возмещении судебных расходов не согласился, полагал, что данные расходы являются расходами истца.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассматривал дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3, при участии его представителя.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 14 час. 05 минут на автодороге Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым - 72 км водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных, метеорологических условий, совершил столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3 В результате автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения: передней левой двери, задней левой двери, порога, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса. (л.д. 55-58)

Из объяснений водителя ФИО2, данных им в день ДТП сотруднику ГИБДД, следует, что он ДАТА в 14 часов 05 минут управлял транспортным средством ВАЗ 111730, регистрационный знак НОМЕР, на автодороге Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым в сторону Кыштыма, на 72 км начал притормаживать перед поворотом, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу, и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный знак НОМЕР. (л.д. 61)

Из объяснений водителя ФИО3, также данных сотруднику ГИБДД после произошедшего ДТП, следует, что ДАТА в 14 час. 05 минут он двигался на автомобиле «Хендай Солярис», регистрационный знак НОМЕР, по автодороге Долгодеревенское-Аргаяш-Кыштым в сторону АДРЕС. На 72 км в его автомобиль въехал со встречного направления автомобиль ВАЗ 111730, регистрационный знак НОМЕР. (л.д. 62)

В действиях водителя ФИО2 суд считает установленным нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. (л.д.52-63)

Собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35).

ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА (л.д. 60). Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак НОМЕР, являлся ответчик ФИО2

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В результате столкновения автомобилю истца «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен при совершении ответчиком действий, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был, что установлено в ходе сбора материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР, истцом представлено заключение технической экспертизы НОМЕР от ДАТА, подготовленное частнопрактикующим оценщиком П.Д.С. Согласно данному заключению стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 271646 рублей. (л.д.11-24)

Оценивая представленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, возражения ответчика ФИО2 в обоснование своих возражений по иску, суд находит несостоятельными.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив, что причинение ущерба автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 271646 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг независимой оценки - 9000 рублей (л.д.7), расходы по оплате государственной пошлины - 5916 рублей 46 копеек (л.д.5), почтовые расходы - 126 рублей 40 копеек (л.д. 8-8а), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей. (л.д. 6)

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (подготовка документов для подачи иска в суд, искового заявления, участие в судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что расходы за оказанные услуги в размере 20000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 646 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, расходы по оплате услуг оценщика по расчету ущерба в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 (пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Т.Г. Жукова

Решение не вступило в законную силу.