УИД 38RS0031-01-2024-008339-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

22.04.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО15, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО6, представителя третьего лица МУП «Водоканал» - ФИО7, представителя третьего лица МУП «Иркутскавтодор» - ФИО8, представителя третьего лица администрации г. Иркутска – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Иркутска, муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор», администрации г. Иркутска, комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37516 руб. 50 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7322 руб. 16 коп., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 461 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что **/**/**** по вине ФИО3, управлявшего автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «~~~» ФИО3 не застрахована.

Согласно заключению ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~» составила 374700 руб., величина утраты товарной стоимости – 37516 руб. 50 коп.

По мнению истца, на ответчике как виновнике дорожно-транспортного происшествия и собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска, МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», администрация г. Иркутска, комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска.

Ответчики ФИО3, АО «Согаз» иск не признали, против удовлетворения иска возражали. ФИО3 указал, что двигался с небольшой скоростью, держал дистанцию; в результате аварии на сетях образовался гололед, администрация .... ситуацию не проконтролировала, дорога не посыпана, предупреждающий знак отсутствовал; при подъезде к перекрестку и попытке затормозить автомобиль понесло по льду и произошло столкновение.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, представитель комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении; представители ответчиков против удовлетворения иска возражали; представители третьих лиц МУП «Водоканал», МУП«Иркутскавтодор», администрации .... полагали, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (далее - автомобиль ~~~ и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, собственник автомобиля ФИО2 (далее - автомобиль ~~~).

Виновников дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Исузу ФИО3, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО3 не учел погодные условия, вследствие чего на скользком покрытии не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкнулся с автомобилем Чери. Поскольку за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, определением от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО11 частично удовлетворена жалоба ФИО3, из определения от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена ссылка на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия даны объяснения. Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по дороге со скоростью 10-15 км/ч, впереди него остановились автомобили на повороте. ФИО3 стал тормозить, но его понесло по гололеду, он стал выворачивать руль направо на бордюр, но машина не заехала на бордюр и столкнулась с автомобилем Чери. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал.

Из объяснений ФИО13 следует, что он, управляя автомобилем Чери, стоял (автомобиль перед ним разворачивался) и внезапно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и увидел, что автомобиль Исузу допустил столкновение с его автомобилем.

По ходатайству ФИО3, оспаривавшего вину в дорожно-транспортном происшествии, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО16

В заключении №/З эксперт указал, что на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что наиболее вероятный механизм столкновения транспортных средств следующий: столкновение попутное, скользящее, параллельное, для Чери – заднее правое боковое, для Исузу – левое переднее боковое, для обоих транспортных средств эксцентричное; наиболее вероятный угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения мог составлять около 0 градусов между их продольными осями.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Исузу П. регламентированы требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, с экспертной точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3 не усматривается, так как он полностью выполнил требования пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Чери ФИО12 Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы.

В действиях водителей транспортных средств каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с экспертной точки зрения, не усматривается, поэтому в данной дорожной ситуации отсутствует какая-либо связь между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием.

Расчетным путем определить наличие у водителей технической возможности предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства до места столкновения не представляется возможным.

Аналитический способ решения вопроса о наличии у водителей технической возможности предотвратить происшествие. У водителей отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в указанных дорожных условиях.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от **/**/**** №257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от **/**/**** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от **/**/**** №196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от **/**/**** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

ФИО17 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от **/**/**** №-ст (далее – ГОСТ), регламентированы требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Из таблицы 8.1 ГОСТ усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

По сведениям ФГБУ «Иркутское УГМС» **/**/**** по данным наблюдений метеостанции Иркутск-обсерватория (....) в 11 час. и 14 час. температура воздуха составляла, соответственно, -16,1°С и -8,1°С; ветер: тихо, тихо; видимость: 20 км и 20 км. Атмосферных явлений, в том числе, осадков, в течение указанного периода времени не наблюдалось.

Комитетом городского обустройства администрации .... от **/**/**** представлена схема организации дорожного движения по ....; указано, что по состоянию на **/**/**** дислокация дорожных знаков и разметки по указанному участку автомобильной дороги отсутствует. Представлена дислокация действующих дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки по адресу: .....

Между комитетом городского обустройства администрации .... и МУП«Иркутскавтодор» заключен муниципальный контракт № от **/**/****, по которому предприятие осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске в № году.

В соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту № от **/**/**** основной задачей осенне-зимней уборки автомобильных дорог является обеспечение бесперебойной работы городского транспорта и обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе пешеходов. В осенне-зимний период уборка проезжей части автомобильных дорог осуществляется с применением специализированной техники и противогололедных материалов. Срок ликвидации зимней скользкости на улицах и магистральных дорогах районного значения составляет не более 5 часов.

**/**/**** в результате аварии на сетях холодного водоснабжения в районе многоквартирного ....А по .... в .... произошел излив воды на автомобильную дорогу. Авария на водопроводных сетях устранена к №. **/**/****. Откачка воды с проезжей части осуществлялась совместными усилиями МУП«Иркутскавтодор» и МУП «Водоканал» г. Иркутска.

По сведениям МУП «Водоканал» г. Иркутска последствия аварии устранены **/**/****.

**/**/**** и **/**/**** МУП «Иркутскавтодор» осуществлены мероприятия по очистке наледи, наката с проезжей части и тротуаров с последующей обработкой противогололедными материалами (песко-соляной смесью), в том числе по ...., что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов г.Иркутска. Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к маршруту №, и, как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов г.Иркутска за №, относительно данного участка автомобильной дороги производились следующие работы:

- **/**/**** (днем) производилась очистка автомобильной дороги .... от снежного наката автогрейдером с последующим распределением песко-соляной смеси;

- **/**/**** (днем) производилась очистка автомобильной дороги .... от снежного наката автогрейдером с последующим распределением песко-соляной смеси.

Согласно разделу 6 Оценка качества работ Технического задания к муниципальному контракту № от **/**/**** на магистральных улицах районного значения, к которым относится ...., допускается наличие снежного наката и стекловидного льда на проезжей части толщиной не более 3 см на 10% проверяемой площади, свыше указанного норматива не допускается (проверяется при отсутствии в момент проверки снегопада).

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что накануне рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия МУП «Иркутскавтодор» осуществлены необходимые мероприятия по приведению дорожного покрытия в надлежащее состояние.

В ходе судебного разбирательства дела представители третьих лиц указали, что от места аварии и залива дороги (....А) до места дорожно-транспортного происшествия (....) расстояние составляет 500 м, при этом из представленных фотографий следует, что вода на дорогу на такое расстояние не выливалась.

В материалах дела об административном правонарушении № по факту данного дорожно-транспортного происшествия имеется указание в объяснениях ФИО3 на состояние дорожного покрытия – гололед, однако, акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились.

Доказательства привлечения администрации г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор» к административной ответственности в связи с ненадлежащим содержанием дорог местного значения не представлены.

Таким образом, наличие оснований полагать ненадлежащим содержание дороги местного значения (....) МУП «Иркутскавтодорг» не имеется. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым.

Оценив заключение эксперта, материалы дела об административном правонарушении, иные доказательства в совокупности, принимая во внимание дорожные условия (наличие гололеда на зимней дороге), очевидные в том числе и для водителей транспортных средств, событие дорожно-транспортного происшествия в светлое время суток, а также, учитывая остановку автомобиля Чери на таком же дорожном покрытии без скольжения и без столкновения с совершающим маневра впереди едущим транспортным средством, суд полагает, что предотвращение водителем ФИО3 дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, выбранной с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом суд учитывает, что водитель автомобиля Чери не мог избежать столкновения, поскольку на момент столкновения находился в состоянии покоя, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля.

Учитывая изложенное, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести ФИО3 как водитель и собственник автомобиля Исузу, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля Исузу не застрахована, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитала полиции ФИО10

Письмом №№ от **/**/**** АО «Согаз» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств транспорта №№ от **/**/**** в связи с тем, что водитель ФИО13 не указан в договора в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Требований к АО «Согаз» ФИО2 не заявляла, страховое общество привлечено в качестве соответчика по инициативе суда. Оснований для удовлетворения заявленных к ФИО3 требований за счет АО «Согаз» судом не установлено.

Согласно заключению № ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери составила 374700 руб., величина утраты товарной стоимости - 37516 руб. 50 коп.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены, размер ущерба не оспорен, при назначении судебной экспертизы вопросы о размере ущерба сторонами не ставились. В связи с чем заключение ООО «Альфа» при отсутствии доказательств обратного, признано судом достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещения ущерба в размере 374700 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37516 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о возмещении понесенных им судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оформление доверенности представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов, признанных судебными, истец представил платежное поручение № от **/**/**** об уплате государственной пошлины в размере 7322 руб. 16 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Альфа» № от **/**/**** об оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., телеграмму и квитанцию АО«Почта России» на сумму 461 руб. 61 коп., договор возмездного оказания услуг от **/**/**** с ФИО15, расписку ФИО15 о получении от ФИО2 30000 руб. Указанные расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, почтовые расходы признаны судебными издержками, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, сбором доказательств по делу.

Учитывая категорию дела, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание), оказанные истцу юридические услуги в рамках настоящего дела, проведение по делу досудебной и судебной экспертизы, удовлетворение исковых требований, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не являются чрезмерными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7322 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 461 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 374700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37516 руб. 50 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7322 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 461 руб. 61 коп., всего 460000 руб. 27 коп.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1850 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.