?Дело № 2-1754/2022
77RS0007-02-2021-010882-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г.Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Никошиной Е.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее «финансового уполномоченного») от ДД.ММ.ГГГГ №... по обращению ФИО2
В обоснование указав, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 172 750 руб.80 коп. Решение финансового уполномоченного заявитель считает незаконным, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, в соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный помимо прочего, рассматривает обращения потребителей в отношении финансовых организаций в случае нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Неустойка как мера ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. В силу ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки, взысканный судом штраф также направлен на компенсацию потерь Заявителя. Решением суда взыскано страховое возмещение в пользу ФИО2 в сумме 143959 руб., неустойка в размере 45000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 40000 рублей, поэтому полагают, что уже установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, восстановлены права Истца в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.
Кроме того, в случае удовлетворения требований имеются основания к снижению неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Просили отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., либо уменьшить неустойку с применением положений ст.333ГК РФ.
Представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО3, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, суд, руководствуясь статьей ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Финансовый уполномоченный ФИО3 предоставила отзыв на заявление ООО «СК «Согласие», в котором полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ниссан р.з. №..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Хаммер р.з. №....
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №....
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства Заявителя, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало Заявителю в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании проведенной по его инициативе экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований.
Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заявителя были взысканы страховое возмещение в сумме 143 959 рублей 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, перечислив на расчетный счет Заявителя денежные средства в сумме 230959 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98959 рублей, в удовлетворении указанных требований Заявителю САО «ВСК» было отказано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 750 рублей 80 копеек.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с ч. ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовашему на период рассмотрения требований Заявителя, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата страхового возмещения в размере 143959 рублей., определенной решением суда, выплачена ФИО2, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.
Таким образом, неустойка подлежащая взысканию за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 календарных дней) составляет 172 750 рублей 80 копеек ( 1% х143 959Х120).
Исходя из обстоятельств дела, подлежащего применению закона, принятое финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
Суд приходит к такому выводу, отклоняя доводы САО «ВСК» о том, что обращение потребителя финансовых услуг не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными с ними отношениями. Указанное исключение не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Довод САО «ВСК» о том, что неустойка была взыскана по решению суда и таким образом взыскание неустойки по решению финансового уполномоченного является двойной мерой ответственности суд считает необоснованным, поскольку неустойка по решению суда была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения суда, а страховое возмещение ФИО2 выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в соответствии п.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, соответственно финансовая организация несет риски связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Довод САО «ВСК» о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ также несостоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., где в абзаце 10 ответа на вопрос № 5 указано, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу незаконности решения. Однако, применение ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает снижение неустойки не названо в качестве оснований для изменения решения финансового уполномоченного и не может свидетельствовать о его незаконности.
Требования САО «ВСК» о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.21 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона №40-ФЗ и не связана с убытками, которая понесла финансовая организация.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 и снижении размера взысканной неустойки, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023
Судья