Дело №2-6128/2023г.
УИД 16RS0046-01-2023-007006-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д. Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между ним и ООО «Центр Правовой Защиты» заключен договор об оказании юридических услуг ... на сумму 290000 руб.
Истец произвел оплату в полном объеме.
Далее согласно договору об оказании юридических услуг ... истец оплатил еще 115000 руб., а всего 405000 руб.
В связи с невыполнением работ по договору истцом было подано исковое заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Приволжского районного суда г.Казани от .... исковые требования удовлетворены.
По вступлению в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист.
Поскольку ответчик по данному делу отказался добровольно исполнять решение суда, истец обратился в Вахитовский РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ.
Постановлением Вахитовского РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ от .... возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от .... окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.
Таким образом, исполнительные действия по принудительному взысканию с ООО «Центр правовой защиты» задолженности не привели к погашению задолженности.
На сегодняшний день ...» является действующей организацией, директором и единственным учредителем, владеющим ...% доли в обществе номинальной стоимостью 10000 руб. является ФИО2
По результатам проверки ФНС был установлен факт недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Центр правовой защиты».
Таким образом, ответчик не обеспечил нахождение общества по адресу регистрации, не принял мер по изменению адреса на любой возможный, в нарушение ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 08.08.2001г., не сообщил в регистрирующий орган о смене адреса, а также достоверные сведения об ...», что свидетельствует о несоблюдении им требований закона.
В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В связи с этим истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 учредителя и директора ...», взыскать с него 405000 руб. в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств, в счет компенсации морального вреда 20000 руб. и штраф.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.53.1 ГК РФ 1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что .... между истцом и ООО «Центр Правовой Защиты» заключен договор об оказании юридических услуг ... на сумму 290000 руб.
Истец произвел оплату в полном объеме.
Далее согласно договору об оказании юридических услуг ... истец оплатил еще 115000 руб., а всего 405000 руб.
В связи с невыполнением работ по договору истцом было подано исковое заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.(л.д.10-11).
Решением Приволжского районного суда г.Казани от .... исковые требования удовлетворены.
По вступлению в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист.(л.д.18-21)
Поскольку ответчик по данному делу отказался добровольно исполнить решение суда, истец обратился в Вахитовский РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ.
Постановлением Вахитовского РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ от .... возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от .... окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.(л.д.17).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр Правовой Защиты» (...) является действующим юридическим лицом.(л.д.3135).
Директором указанного общества и единственным участником общества (учредителем) является ФИО5
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.
Наличие у ...», непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорными доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Суд, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Ответственность контролирующих юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.
В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.
Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае истец соответствующих обстоятельств не доказал.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворение иска ФИО1 (...) к ФИО2 (...) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 21.11.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина