№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> КН №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Управление указанным МКД осуществляет ООО «Коммунальщик Дона» (ИНН №, ОГРН №). 03.10.2024г. произошло залитие, принадлежащей ему на праве собственности квартиры. По данному факту, 03.10.2024г. комиссией в составе начальника участка ЖЭУ-11 ФИО5, инженера ЖЭУ-11 ФИО6, в присутствии собственника <адрес> ФИО1, собственника <адрес> ФИО2, произведено комиссионное обследование по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом от 03.10.2024г. Согласно акту, в результате обследования выявлено: «По вышеуказанному адресу произошло залитие. Залито: Кухня общая площадь 6 кв.м., потолок (потолочная плитка) площадью 6 кв.м., стена (стеновые панели МДФ) площадью 3 кв.м., обои площадью 3 кв.м., пол (линолеум) площадью 6 кв.м., кухонный гарнитур и бытовая техника (микроволновая печь, холодильник, вытяжка); Ванная комната общая площадь 3 кв.м., полок (панели ПВХ) площадью 3 кв.м., стиральная машинка. Электропроводка не в исправном состоянии». Согласно данному акту причиной залития является порыв гибкого шланга горячего водоснабжения под мойкой в вышерасположенной <адрес>. Акт осмотра собственноручно подписан всеми лицами, участвующими в осмотре, в том числе ответчиком ФИО2, заверен оттиском печати управляющей компании ООО «Коммунальщик Дона». С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития квартиры, 17.10.2024г. он обратился в аккредитованную оценочную организацию ООО РЦО «Дон Эксперт» для привлечения лиц, имеющих специальные познания в исследуемой области. Согласно заключению о результатах исследования № от 22.10.2024г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа на материал, округленно составляет: 104 000 рублей, с учетом физического износа на материал, округленно составляет: 102 000 рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей со стороны ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 104 000 рублей. Гибкий шланг горячего водоснабжения не является общим имуществом жителей многоквартирного дома. Все конструкции и оборудование, находящиеся после первого крана, являются собственностью владельца квартиры, т.е. ответчика ФИО2 С ответчиком проводились переговоры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако положительного результата достигнуто не было. Для восстановления нарушенного права, им понесены следующие расходы: на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией от 17.10.2024г., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией от 18.11.2024г., на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя 2000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб от залития квартиры в сумме 104 000 руб., судебные расходы в общей сумме 47 380 (сорок семь тысяч триста восемьдесят) руб., из которых: 5 380 руб. на оплату государственной пошлины; 10 000 руб. на оплату услуг по оценке, 30 000 руб. на оплату юридических услуг, 2 000 руб. на оплату услуг нотариуса.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, и в итоге просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб от залития квартиры в сумме 84219,23 руб., судебные расходы в общей сумме 47380 руб., из которых: 5380 руб. на оплату государственной пошлины; 10000 руб. на оплату услуг по оценке, 30000 руб. на оплату юридических услуг, 2000 руб. на оплату услуг нотариуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности - ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, чтоготова возмещать ущерб.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на 2 этаже многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

03.10.2024г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно Акта от 03.10.2024г., составленного комиссией ЖЭУ-11 ООО «Коммунальщик Дона», по адресу: <адрес>, произошло залитие <адрес>. Залито: Кухня общая площадь 6 кв.м., потолок (потолочная плитка) площадью 6 кв.м., стена (стеновые панели МДФ) площадью 3 кв.м., обои площадью 3 кв.м., пол (линолеум) площадью 6 кв.м., кухонный гарнитур и бытовая техника (микроволновая печь, холодильник, вытяжка); Ванная комната: общая площадь 3 кв.м., полок (панели ПВХ) площадью 3 кв.м., стиральная машинка, электропроводка не в исправном состоянии. Согласно данному акту причиной залития является порыв гибкого шланга горячего водоснабжения под мойкой в вышерасположенной <адрес>.

Акт обследования ответчиком не оспорен.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «СпецАспект» № от 09.04.2025г., стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес> КН №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития от 03.10.2024г., в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 55719,23 руб.; размер ущерба, причиненного затоплением кухонному гарнитуру, находящемуся в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> результате залития от 03.10.2024г., составляет 28500 руб.

Заключение, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в его объективности. Исследование проводилось с осмотром объектов исследования, выводы сделаны на основании результатов осмотра, исходных данных с учетом требований действующих нормативных документов о строительстве. Оценивая выводы заключения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло в результате залива его квартиры по вине иных лиц, в другой период, или ином размере, ответчик, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, с учетом установленного факта залития квартиры истца, подтвержденного Актом обследования, установленной причины произошедшего залития, не оспоренного ответчиком, суд, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законными и обоснованными, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, состоящую из: стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 55719,23 руб., ущерба, причиненного затоплением кухонному гарнитуру в размере 28500 руб., а всего: 84219,23 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований истца, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по делу - на оплату госпошлины в размере 4000 руб., на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб. Указанные расходы надлежаще подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1, следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела и его категорию, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истцов и степень его профессиональной активности, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая такой размер разумным.

В суд поступило ходатайство ООО «СпецАспект» о взыскании расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку экспертным учреждением были понесены расходы в связи с проведением экспертизы, то требование заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из письма заявителя о стоимости за производство экспертизы, суд полагает, что с ФИО2, как стороны поигравшей гражданско-правовой спор, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 36000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гр.РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гр. РФ №) сумму ущерба, причиненного залитием в размере 84219,23 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., на оплату досудебного заключения в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гр.РФ №) в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья