56RS0018-01-2022-004255-14

№2-88/2023 (2-4266/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Муллагалеевой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством, принадлежащим ФИО4

Риск гражданской ответственности лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не был застрахован в установленном законом порядке.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 100000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В дальнейшем истец увеличил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 647 717 рублей, судебные расходы по оценке в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, РСА.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, его представитель Р.Д.ВБ., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, представитель РСА не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» был признан ФИО1 по части N КоАП РФ, который управляя автомобилем ... регистрационный знак N нарушил правила маневрирования на проезжей части, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак N под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...

Собственником транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N является ФИО3

Собственником транспортного средства ... регистрационный знак N является ФИО4

Согласно заключению ИП С.В. N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N составляет 647 717 рублей.

Ответчиком ФИО1 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Д.В, N от ... повреждение следующих составных частей автомобиля ... регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...: капот, блок-фара левая, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, гос.номер передний, рамка гос.номера переднего, молдинг переднего бампера, облицовка ПТФ левая, накладка омывателя левая, спойлер переднего бампера средний серебро, решетка переднего бампера верхняя, кронштейн крепления облицовки переднего бампера левый, ПТФ левая, защита моторного отсека передняя, решетка переднего бампера нижняя, форсунка омывателя левая, жгут проводом моторного отсека, блок-фара передняя правая, щиток лонжерона переднего правого, акра переднего левого колеса, сигнал правый, сигнал левый, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, надставка лонжерона переднего левого, надставка левой нижней поперечины, конденсатор, поперечина передняя верхняя, кронштейн переднего бампера верхний средний, лонжерон передний левый, стойка панели передка левая, лонжерон передний правый, опорная панель блок-фары левый, шланг радиатора нижний, накладка поперечины передка, распорка арки переднего левого колеса, петля капота правая, петля капота левая, замок капота, крыло переднее правое, шумоизоляция капота, решетка обтекателя левая, усилитель арки переднего левого колеса, поперечина панели передка нижняя, кронштейн защиты левый, кронштейн защиты правый.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 459000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 244000 рублей.

Оценивая заключение эксперта индивидуального предпринимателя Д.В, N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ... регистрационный знак N не была застрахована, доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, не представлено, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4, поскольку ФИО1 не имел законных оснований на управление автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 459 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 суд отказывает, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ИП С.В. N от ..., акту N от ... стоимость оценочных услуг составила 15000 рублей.

При обращении в суд с иском ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рубль, что подтверждено чеком-ордером от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 10629 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 3200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от ..., распиской о получении денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 086 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО1, суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

Ответчик ФИО6 произвел оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО6 было отказано, а расходы им были понесены, заключение эксперта положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с истца и ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований: с ФИО3 – 10199 рублей, с ФИО4 – 24801 рубль.

Также ФИО6 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от ... в сумме 6000 рублей.

Получение денежных средств по договору подтверждено распиской от ....

Суд взыскивает с истца в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт N) в пользу ФИО3 (паспорт N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 459000 рублей, 10629 рублей расходы по оценке, 7086 рублей расходы по оплате услуг представителя, 3200 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10199 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт N в пользу ФИО1 (паспорт N) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24801 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2023 года

Судья Плясунова А.А.