Дело № 2-224/2023

УИД № 58RS0012-01-2023-000268-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Каменке Пензенской области гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, чтоврезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2019, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubushi ASX, государственный регистрационный знак ....Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями взыскании доплатыстрахового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Согласно решению финансового уполномоченного от 17.08.2021 №... с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 222 112, 74 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением вКаменский городской суд Пензенской области. Согласно решению Каменского городского суда Пензенской области от 28.10.2021 размер неустойки снижен до 80 000,00 руб.

В связи с исполнением решения суда САО «ВСК» возместило неустойку в адрес ФИО1 в размере 80 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 06.12.2021.

Однако, согласно инкассовому поручению ... от 15.11.2022 с САО «ВСК» была повторна взыскана сумма неустойки в размере 80 000,00 руб., в пользу СтрафиловойЛ.А.Тем самым, денежные средства в размере 80000,00 рублей выплачены безосновательно.На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 80000,00 руб.

Из содержания приведенных норм ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения Потерпевшего (кондикционного обязательства).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представлены письменные дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством телефонограмм, а также путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу регистрации: ... которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 24.03.2023 от ответчика ФИО1 поступило заявление об отложении рассмотрении дела на более позднее время, не ранее 05.04.2023, поскольку по состоянию здоровья явиться в судебное заседание и представить доказательства, опровергающие доводы истца, не имеет возможности. 13.04.2023 от ответчика снова поступило заявление об отложении рассмотрения дела на более позднее время, с аналогичным содержанием, однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанности не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение уважительных причин неявки в суд.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика ФИО1, устанавливает, что ее неявка в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли и невыполнения ею требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № ... от 17.08.2021 были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов. С САО «ВСК» пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 222 112 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов. Общий размер требований 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обратилось вКаменский городской суд Пензенской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 28.10.2021решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2№ ... от 17.08.2021 по обращению ФИО1, изменено, снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, до 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.02.2022 решение Каменского городского суда Пензенской области от 28.10.2021 оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 решение Каменского городского суда Пензенской области от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также судом установлено, что ранее-31.08.2020 ФИО1, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № ..., содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов.

21.09.2020 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № ... (далее - Решение Финансового уполномоченного от 21.09.2020) рассмотрение Обращения № ... прекращено в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением,ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

01.12.2020 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 98 321 рубль 59 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Решением суда Железнодорожного районного суд г. Пензы от 21.01.2021 было удовлетворено исковое заявление РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 111 200 руб.; штраф в размере 27 800 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб. Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 98 321 руб. 59 коп.постановлено не исполнять в связи с добровольным исполнением. С САО «ВСК» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области взыскан штраф в размере 27 800 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.04.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 Решение суда от 21.01.2021 и апелляционное определение от 20.04.2021 оставлены без изменения.

24.06.2021 САО «ВСК» исполнила решение суда от 21.01.2021 в части выплаты оставшейся части страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается инкассовым поручением ... от 24.06.2021.

Таким образом, решение Железнодорожного суда г. Пензы САО «ВСК» было исполнено в полном объеме.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения ... от 06.12.2021 (л.д.), на счет ... ФИО1 САО «ВСК» была перечислена денежная сумма в размере 80 000 руб., назначение платежа: страховая выплата, решение суда ... ФИО1.

Как следует из дополнительных пояснений к исковому заявлению представителя истца указанная сумма была перечислена ответчику добровольно во исполнение решения Каменского городского суда Пензенской области от 28.10.2021, после этого,было произведено инкассовое списание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 на основании исполнительного листаповторно неустойки в размере 80 000 руб.

Согласно инкассовому поручению ...от 15.11.2022, САО ВСК на счет ... ФИО1 была вновь перечислена денежная сумма в размере 80 000 руб., назначение платежа: на основании ..., выдан Каменский городской суд Пензенской области 31.10.2022 по делу 2-819/2021 взыскание суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом того, когда обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должны быть возложены на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Ответчиком ФИО1 доказательств наличия законных оснований для получения данных денежных средств со стороны истца, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в нарушение указанных выше требований, не представлено.

Факт того, что перечисление денежных средств производилось именно в пользу ФИО1, подтверждается представленными банковскими документами и не оспорено ответчиком.

Таким образом, учитывая, что истцом неустойка была перечислена ответчику в общей сумме 160 000 руб., т.е. сверх суммы, установленной решением Каменского городского суда Пензенской области от 28.10.2021 в размере 80 000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств, наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, излишне выплаченная сумма в размере 80 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользуистца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска САО «ВСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом полного удовлетворения исковых требований САО «ВСК», на основании представленного платежного поручения ... от 08.02.2023, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать соФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 (двух тысяч шестисот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий: подпись Н.В.Седова