дело № 2-521/2022
УИД: 86RS0009-01-2022-000907-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лангепас, ХМАО – Югра 21 июля 2022г.
ул.Дружбы народов, д.20
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошенко А.А., с участием истца ФИО1, ответчика Горб О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело №2-521/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адвокату адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горб О.В., Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горб О.В., Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о компенсации морального вреда в размере 270 250,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что адвокат Горб О.В. осуществляла защиту ФИО1 по уголовному делу. Так, по мнению истца, будучи приглашенной ФИО1 для составления досудебного соглашения в январе 2021 года, адвокат не явилась, что привело к неверно составленному документу, который не был учтен судом. Также, адвокат не помогала ФИО1 при составлении жалобы на постановление об избрании меры пресечения, ввиду чего жалоба написана собственноручно истцом. Кроме того, адвокат не приняла мер к исключению из материалов уголовного дела медицинской справки, выданной на имя другого человека и не написала апелляционную жалобу на приговор. По мнению истца, адвокат халатно отнеслась к своим трудовым обязанностям, что породило у истца чувство незащищенности, моральное угнетение и нравственные страдания. Ссылаясь на положения статей 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.
Ответчик Горб О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, ввиду их необоснованности, представив возражения в письменном виде.
Адвокатская палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, возражения не представлены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Свидетель №1, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Постановлением Лангепасского городского суда от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление.
Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2020 года постановление Лангепасского городского суда от 25 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горб О.В., на основании постановления о назначении и допуске защитника от 24 ноября 2020 года и ордера № 59 от 24 ноября 2020 года.
Постановлением Лангепасского городского суда от 20 января 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен. Указанное постановление, также, обжаловано ФИО1. защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Горб О.В..
Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2021 года постановление Лангепасского городского суда от 20 января 2021 года изменено, в резолютивной части постановления указано о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 февраля 2021 года, в остальном постановление оставлено без изменения. Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
Из протокола судебного заседания от 20 января 2021 года следует, что на вопрос защитника, что именно хотел заключить со следствием ФИО1, таковой ответил – досудебное соглашение.
Из материалов уголовного дела № 1-22/2021 в отношении ФИО1 следует, что защиту интересов ФИО1, как в период предварительного расследования, так и в период рассмотрения уголовного дела в суде, осуществляла адвокат Горб О.В.. ФИО1 был согласен на то, что защиту его прав и интересов осуществляла адвокат Горб О.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 февраля 2021 года.
Приговором Лангепасского городского суда от 13 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На указанный приговор, ФИО1 подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2021 года приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 27 250,00 рублей отменен, от оплаты судебных издержек ФИО1 освобожден. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 с дополнениями – удовлетворена частично.
Также, ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные решения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменены. Исключена ссылка на показания свидетеля Свидетель, как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления. В остальной части судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.
В силу ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ) полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Адвокат обязан, помимо прочего, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Предметом договора на оказание юридической помощи является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, которые могут иметь или не иметь материального результата. Иными словами, предметом договора об оказании юридической помощи является не результат, а действия, направленные на достижение результата, о которых договариваются участники соглашения.
Пунктом 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.
Из представленной копии дисциплинарного производства по жалобе ФИО1 в отношении адвоката адвокатского кабинета Горб О.В. следует, что решением Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2021 года, адвокату Горб О.В. за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, объявлено замечание.
Из обращения ФИО1 следует, что адвокат Горб О.В. не подготовила и не направила апелляционную жалобу на приговор суда, с которым ФИО1 был не согласен.
Из объяснений Горб О.В., данных в рамках дисциплинарного производства, следует, что в ходе проведения следственных действий, по просьбе подзащитного оставалась с ФИО1 для оказания юридической помощи, составления ходатайств, в частности диктовала их содержание ФИО1, в том числе подготовили жалобу на постановление об избрании меры пресечения. После вынесенного приговора, Горб О.В. уточнила у подзащитного нужно ли подать апелляционную жалобу на приговор, на что ФИО1 ответил, что не нужно, с приговором он согласен. Впоследствии Горб О.В. узнала, что ФИО1 самостоятельно обратился с апелляционной жалобой, после приговора ФИО1, Горб О.В. не приглашал, не просил написать жалобу на приговор.
Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа установлен факт того, что действий по обжалованию приговора суда в отношении ФИО1, Горб О.В. не совершено, заявление, содержащее отказ подзащитного от обжалования приговора от ФИО1 не получено, что и явилось основанием для привлечения Горб О.В. к дисциплинарной ответственности.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для наступления деликтной ответственности по компенсации морального вреда истцом должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также доказательств, свидетельствующих как о нарушении ответчиком Горб О.В. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, так и о ненадлежащем оказании истцу квалифицированной юридической помощи.
Опрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что защиту ФИО1 в период предварительного расследования осуществляла адвокат Горб О.В., все следственные действия проведены с её участием, жалоб от ФИО1 на действия адвоката Горб О.В. не поступало, ходатайство о замене защитника ФИО1 не заявлено, при разговоре о досудебном соглашении адвокат присутствовала.
Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется, заинтересованности свидетеля не установлено, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, представленными в материалы дела письменные доказательствами доводы иска опровергнуты, в частности вопрос о заключении досудебного соглашения между сторонами спора обсуждался, адвокат Горб О.В. оказывала помощь ФИО1 при составлении апелляционных жалоб на постановления об избрании и продлении меры пресечения.
Относительно доводов иска о том, что адвокатом не было заявлено ходатайство об исключении из материалов уголовного дела медицинской справки, выданной на имя другого лица, а также с ошибочной датой рождения, ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела без ограничений во времени, такового ходатайства им не заявлено, ни в период ознакомления, ни в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.
ФИО1, не согласившись с приговором суда, обратился самостоятельно с апелляционной, а впоследствии, с кассационной жалобой, реализовав свое право на защиту.
Приговор суда отменен в части взыскания процессуальных издержек, с исключением ссылки на показания свидетеля Свидетель, как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, оснований для компенсации морального вреда, в порядке статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Адвокат Горб О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно не зафиксировала отказ подзащитного от обжалования приговора письменным заявлением.
Вместе с тем, факт привлечения адвоката Горб О.В. к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о противоправности её поведения по отношению к ФИО1, поскольку ФИО1 самостоятельно воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы, выразив свою позицию относительно отсутствия необходимости написания апелляционной жалобы защитнику непосредственно после оглашения приговора.
Таким образом, причинение истцу морального вреда незаконными действиями (бездействием) адвоката Горб О.В. при осуществлении защиты истца, наличие вины ответчика, причинной связи между предполагаемыми противоправными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в обоснование иска, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Учитывая изложенное, противоправность в действиях адвоката, перечисленных истцом в исковом заявлении, не установлена, а соответственно не доказано причинение истцу морального вреда, как адвокатом Горб О.В., так и Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к адвокату адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горб О.В., Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий А.С. Вербий