Дело № №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 355 015,02 рублей, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, за разницей страхового возмещения, полученного от страховщика гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе извещен ДД.ММ.ГГГГ о первом предварительном судебном заседании по делу, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 2.1 ст. 113 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному адресу: адресу последней регистрации по месту пребывания при отсутствии другого адреса гражданина <данные изъяты> (при этом в <адрес> России по <адрес> и <адрес> он не содержится, л.д. 127), а также по адресу регистрации, указанному при оформлении дорожно-транспортного происшествия, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств суду не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, собственника этого автомобиля, и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что в момент названного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 при управлении транспортным средством по указанному адресу перед разворотом не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, нарушил требование п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ.

Из постановления также следует, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, правая передняя фара, правая ПТФ, правые дневные ходовые огни, переднее правое крыло, правый передний локер, накладка правого переднего крыла, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, возможна деформация капота.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик вину свою не оспаривал.

Указанное транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> было застраховано СПАО «Ингосстрах» согласно полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «ущерб» (л.д. 7-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику (л.д. 28).

Произведен осмотр транспортного средства (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления названного поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость узлов и деталей составила 490 242 руб. без износа, 453 817,02 руб. с износом; всего стоимость восстановительного ремонта 545 440 руб. без износа, 509 015,02 руб. – с учетом износа (л.д. 32-45).

ФИО5 выдано направление на ремонт в ООО «Аларм-моторс БУТИК» (л.д. 50).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма счета составила 755 015,02 руб., включая услуги, запасные части и расходные материалы (л.д. 46-47). Составлен акт выполненных работ на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило данную сумму ООО «Аларм-моторс БУТИК» (л.д. 23).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что имел место факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> г.р.х.№, произошедший в результате столкновения транспортных средств – источников повышенной опасности, то вред подлежит возмещению на общих основаниях – в порядке ст. 1064 ГК РФ. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вследствие чего не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения его от возмещения вреда. Иных оснований для освобождения от возмещения, уменьшения размера возмещения также не приведено. Учитывая, что страховщик, возместивший ущерб, имеет право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, исковые требования обоснованы по праву.

Их размер соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика на момент ДТП. Данный размер в ходе судебного разбирательства оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд отмечает, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 6 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение серии AF38 №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 355 015 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины 6 750 руб.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.