Судья Дорохина Т.А. Дело № 33-8478/2023

УИД 24RS0032-01-2021-005333-23

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО6, ФИО5 – ФИО7,

на решение Ленинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору № 3 от 20.09.2016 года, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму в размере 12.335.641 рубль 96 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по 02 января 2021 года и за период с 02 июля 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере 762.521 руб. 47 коп, с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 12.335.641 рубль 96 копеек, уменьшаемую по мере ее погашения, до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактической уплаты, размер процентов определяется, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей»,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Толстиковой (ранее ФИО9) А.О., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, 20.09.2016 между ООО «А/Ф «Учумская» и ИП ФИО10 был заключен договор на выполнение работ по модернизации теплохода «Варуна».

Для производства работ ФИО10 был передан теплоход «Варуна», стоимостью 3 599 000 руб., а также уплачены денежные средства в качестве частичной оплаты работ по договору на общую сумму 7 859 472 руб..

Работы по договору не были выполнены подрядчиком в полном объеме, результат работ заказчику передан не был. Теплоход был утрачен подрядчиком, место нахождения теплохода неизвестно.

С целью выполнения работ ООО «А/Ф «Учумская» был заключен договор с ООО «СибСудоПроект» на подготовку проектной документации, по которому было оплачено 897 169, 96 руб..

02.12.2019 заказчик направил подрядчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств и стоимости утраченного судна.

02.01.2021 ФИО10 умер.

30.07.2021 ООО Агрофирма «Учумская» уступило свои права требования по договору подряда истцу ФИО1 ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются наследниками ФИО10.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просил взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 стоимость утраченного судна «Варуна» в размере 3 599 000 руб.; сумму выполненных работ по договору и неотработанного аванса в размере 7 859 472 руб., убытки на подготовку проектной документации в размере 897 169, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 03.09.2021 в размере 1 024 025, 77 руб., и до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО6, ФИО5 – ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость работ по договору от 20.09.2016 составляла 12 095 000 руб., по указанному договору ООО Агрофирма «Учумская» оплатила ИП ФИО10 7 859 472 руб., следовательно, задолженность ООО Агрофирма «Учумская» перед ИП ФИО10 по договору от 20.09.2016 составляет 4 235 528 руб.. Указывает на то, что с 13.03.2017 по 20.04.2017 фактически подрядчиком стал ООО «Енисейремфлот». Поскольку актом от 07.06.2016 судно Вруна признано негодным к эксплуатации, требование о взыскании 3 599 000 руб. как стоимости утраченного суда необоснованно. Утверждает, что между сторонами не возникли правоотношения по хранению спорного имущества. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с 20.06.2017, истек 20.06.2020, при этом истец обратился в суд с иском только 03.09.2021.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО11 просил решение суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило сообщение Ленинского районного суда г. Красноярска о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела в связи с поступлением от ответчика ФИО4 и его представителя ФИО12 апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения в отношении поступившей апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьями 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО4 и его представителя ФИО12.

Председательствующий:

Судьи: