судья суда первой инстанции Бондарева Н.А.
гражданское дело суда первой инстанции № 2-5736/2022
гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-29403/23
77RS0033-02-2022-014301-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Дубинской В.К.,
Бузуновой Г.Н.,
при помощнике судьи Михайловой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г*»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
В обоснование требований истец указал, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: *. В договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена ответчик - дочь истца ФИО1, которая уже длительное время на протяжении более 20 лет в квартире не проживает, вышла замуж, проживает с двумя детьми в квартире своего супруга. 20.11.2007 года стороны заключили соглашение об участии в оплате жилого помещения, согласно которого приняли на себя обязательства оплачивать расходы по ЖКУ в равных долях, однако ответчик плату за ЖКУ не вносит, при этом добровольно выехала из квартиры, выезд ее носит постоянный характер, своих вещей в квартире она не имеет, общего хозяйства с истцом не ведет. Кроме того, ответчик ФИО1 имеет на правах собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *, полученное в порядке наследования по закону от своего отца, право собственности зарегистрировано за ответчиком - 03.08.2021 года.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании ордера № * выданного Ленинским РИК от 01.09.1971 года и договора социального найма № *.
В договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена ответчик -дочь истца ФИО1, стороны зарегистрированы в указанной квартире с 10.11.1971 года.
20.11.2007 года стороны заключили соглашение об участии в оплате жилого помещения, согласно которого приняли на себя обязательства оплачивать расходы по ЖКУ в равных долях.
Истец постоянно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, т.е. несет бремя обязанности по содержанию указанного жилого помещения, что подтверждается копиями квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из ответа на запрос суда следует, что согласно сведений из ГБУЗ г. Москвы Городской поликлиники № 170 г. Москвы, ответчик ФИО1 к медицинскому учреждению по месту регистрации не прикреплена, и за медицинской помощью в указанное учреждение не обращалась.
Согласно сведениям, поступившим из ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, ответчик ФИО1 с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, не обращалась.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 длительное время с 1991 года в квартире не проживает, вышла замуж, проживает с двумя детьми в квартире супруга.
Ответчик ФИО1 не несет расходов по содержанию квартиры, ее выезд носит постоянный характер, своих вещей в квартире она не имеет, общего хозяйства с истцом не ведет.
Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4
Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является подругой ответчика, истца - мать ответчика она видела всего три раза, когда та приезжала за денежными средствами к дочери на работу по оплате ЖКУ за спорную квартиру. Конфликт сторон возник из-за неприязненного отношения истца к своему зятю, мужу ответчика.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она приходится внучкой истцу и дочерью ответчику, стороны находятся в длительных конфликтных отношениях из-за отца свидетеля. Этот конфликт происходит всю жизнь, бабушка с внуками не общается, и свидетель видела ее все несколько раз. В дом дочери она никогда не приезжает, а выезд матери, как считает свидетель, носит вынужденный характер.
Ответчик ФИО1 пояснила суду первой инстанции, что с 1999 года она не проживает в квартире из-за матери, у них сложились конфликтные отношения с ее мужем, выезд носил вынужденный характер, обязанность по оплате ЖКУ она исполняет, ключей от квартиры она не имеет, вещи в квартире есть еще с института.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции счел их достоверными, поскольку они согласуются с пояснениями истца, ответчика и письменными материалами дела, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства о том, что с 1999 года ответчик в квартире не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, проживает с мужем и детьми по адресу супруга.
Доказательств вынужденности своего выезда, ответчик суду не представил.
Согласно сведений из Росреестра, ответчик ФИО1 имеет на правах собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *, полученное в порядке наследования по закону от своего отца, право собственности зарегистрировано за ответчиком - 03.08.2021 года.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ст. 67, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя его содержания, основанием для его выезда явилось создание новой семьи, что свидетельствует о добровольном характере выезда ответчика из вышеуказанной квартиры, и не подтверждает его доводы о том, что он выехал из жилого помещения временно.
Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание представленные банковские переводы, сделанные ответчиком истцу в ноябре 2022 года в качестве оплаты суммы за ЖКУ, поскольку указанные суммы носят разовый характер, и не являются суммой оплаты за жилое помещение оплаченную на счет управляющей организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей о том, что с 1999 года ответчик в квартире не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, проживает с мужем и детьми по адресу супруга, при этом, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, основанием к отмене решения суда не являются. Как следует из материалов дела, 03.08.2021 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что указанная квартира была получена ответчиком по наследству. Однако в последующем ответчик продал указанную квартиру, и приобрел иное жилое помещение для детей.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи