Решение по делу № 2-2040/2023 от 22.06.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

дело № 2-2040/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-001913-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 22 июня 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Глазковой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту - ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи»), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> на оснвоании трудового договора ***. На основании п. 5.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору *** ее заработная плата состоит из должностного оклада, на который начисляется северный и районный коэффициенты; выплат компенсационного характера за работу во вредных условиях труда; выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокий результат работ, доплата за непрерывный стаж в медицинских учреждениях, персональная стимулирующая надбавка, премиальные выплаты по итогам работы за год. В ее расчетном листке за февраль 2023 года впервые появилась новая графа начислений «Надбавка за важность выполняемых: работ» в размере 5929 рублей. Руководство пояснило ей, что данная надбавка начислена на основании требований Приказа Министерства труда и занятости Иркутской области от 30 ноября 2018 года № 66-мпр, вступившего в законную силу с 10 декабря 2018 года (далее по тексту - Приказ № 66-мпр). Таким образом, только в марте 2023 года ей стало известно о существовании указанного Приказа № 66-мпр, в соответствии с которым к ее заработной плате полагается ежемесячная выплата надбавки «За важность выполненных работ», которая, исходя из 1 квалификационного уровня ее должности равна 5929 рублям. Однако работодатель за ранее отработанное время, начиная с декабря 2018 года по декабрь 2022 года, данную надбавку к ее заработной плате не начислял и не выплачивал. В период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года заработная плата выплачивалась ей в меньшем размере, чем установлено Приказом № 66-мпр, а именно не выплачивалась надбавка за важность выполненных работ. Причитающаяся за январь 2023 года надбавка за важность выполненных работ была начислена в марте 2023 года, и выплачена вместе с мартовской заработной платой. Причитающаяся за февраль 2023 года надбавка за важность выполненных работ была начислена в феврале 2023 года, и выплачена вместе с февральской заработной платой. Задолженность по выплате заработной платы за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года (то есть за 36 месяцев) составляет согласно расчету 213 444 рубля, размер денежной компенсации за задержку заработной платы составляет 72817 рублей 03 копейки. Указывает, что в результате невыплаты в полном объеме заработной платы ей причине моральный вред, выразившийся в нарушении ее душевного равновесия и психологическом состоянии, которые привели к резкому ухудшению самочувствия, бессонице. Моральный вред оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив исковые требования просила суд взыскать с ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 213 444 рублей, проценты (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 79860 рублей 79 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, просили о восстановлении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока по причине отсутствия у истца информации об издании Министерством труда и занятости Иркутской области приказа от 30 ноября 2018 года № 66-мпр, в том числе, и по причине несообщения ей об этом работодателем. Настаивали на том, что установленные в таблице «Рекомендуемые минимальные размеры дифференциации заработной платы работников государственных учреждений Иркутской области по профессионально-квалификационным группам к профессии рабочего первого разряда, получающего заработную плату на уровне минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате» в графе «Рекомендуемый минимальный размер дифференциации заработной платы работников, рублей» для профессионально-квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» 1 квалификационного уровня 5929 рублей являются именно ежемесячной стимулирующей надбавкой к заработной плате истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменными пояснениями. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная в иске выплата, о взыскании кторой просит истец, это не оклад, не его часть, не дополнение к окладу заработной платы, не выплата компенсационного характера, не часть ежемесячной заработной платы, а это мероприятия, направленные на улучшение качества оказания услуг по запланированным законодательством направлениям работникам и, как следствие, не может выплачиваться ежемесячно в одинаковомразмере одному работнику. Заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока по части заявленных периодов. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц министерства здравоохранения Иркутской области, территориального фонда обязательного страхования Иркутской области, государственной инспекции труда по Иркутской области в г. Братске в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель министерства труда и занятости Иркутской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что рекомендуемые размеры дифференциации заработной платы, установленные приказом № 66-мпр не являются дополнительным видом стимулирующих выплат, а применяются только для расчета минимального уровня заработной платы с учетом отнесения занимаемой работником должности к соответствующему квалификационному уровню.

В отсутствие третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи», что не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: копии трудового договора, с дополнениями к нему, приказ о приеме на работу, представлены суду и сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ *** с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 работает в ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» в должности <данные изъяты> (п. 1.1).

Согласно разделу 5 указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ *** с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 состоит из должностного оклада, на который начисляется северный и районный коэффициенты; выплат компенсационного характера за работу во вредных условиях труда; выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокий результат работ, доплата за непрерывный стаж в медицинских учреждениях, персональная стимулирующая надбавка, премиальные выплаты по итогам работы за год.

Как следует из обоснования исковых требований, по мнению истца, заработная плата за период работы с декабря 2018 года по декабрь 2022 года ей выплачена не в полном объеме, поскольку ей не доплачивали стимулирующую надбавку в виде размера дифференциации заработной платы по профессиональных квалификационным группам. В исковом заявлении с учетом принятых судом изменений исковых требований заявлено о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Годичный срок следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.392 ТК РФ).

Из приведенной нормы ТК РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как определено ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с утвержденным локальным актом работодателя, заработная плата выплачивается в следующем порядке: 26 числа текущего месяца работникам выплачивается аванс, с 13 по 15 число месяца, следующего за расчетным, работникам выплачивается окончательная сумма заработной платы.

Заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, истец обратилась в суд 27 апреля 2023 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте при отправлении искового заявления в суд, то есть с пропуском установленного законом срока обращения с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2020 года по 26 апреля 2022 года.

При заявлении о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истец ссылается на незнание ею о факте принятия приказа министерства труда и занятости Иркутской области от 30 ноября 2018 года № 66-мпр и отсутствии надлежащего информирования работодателем о введении размера дифференциации заработной платы.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока на

При этом, суд принимает во внимание, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Вместе с тем, ссылки истца на отсутствие у нее возможности знакомиться с публикуемыми в общем доступе документами не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые могли повлиять на ее физическую возможность и воспрепятствовать ее обращению в суд с названными требованиями, в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Кроме того такое утверждение истца не подтверждено доказательствами – истец является дееспособным гражданином, занимающим должность, которая требует наличия определённых профессиональных качеств и уровня образования не ниже среднего-технического или специального, что уже само по себе предполагает наличие физической возможности при желании иметь доступ ко всем официально публикуемым документам, поскольку их официальное опубликование осуществляется именно с этой целью – довести информация до сведения граждан без ограничения в доступе.

При таких обстоятельствах, истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2020 года по 26 апреля 2022 года, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, срок обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 27 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года, истцом не пропущен.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 27 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ).

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (ч. 1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3), а согласно ч. 2 ст. 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Частью 2 статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 01 января 2022 года – 13 890 рублей, с 01 июня 2022 года – 15279 рублей.

Соответственно, для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, работающих на полную ставку и выработавших норму рабочего времени заработная плата, до удержания НДФЛ, должна составлять: с 01 января 2022 года – 26 391 рубль, с 01 июня 2022 года – 29030 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и исходя представленной справки о начисленной заработной плате ФИО1 за 2020-2022 годы, суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО1, исходя из фактически отработанной ею нормы рабочего времени, выплачивалась в размере, предусмотренном Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Регулирование вопросов оплаты труда, в том числе определения размеров окладов, размеров и порядка установления выплат компенсационного и стимулирующего характера для работников государственных медицинских учреждений Иркутской области, реализуется министерством здравоохранения Иркутской области, как органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении медицинских учреждений Иркутской области.

Указанные размеры и условия оплаты труда работников государственных медицинских учреждений предусматриваются в соответствующих нормативных правовых актах министерства здравоохранения Иркутской области, на основании которых подведомственными учреждениями разрабатываются локальные акты учреждений.

Приказ № 66-мпр утвержден министерством в рамках исполнения указа Губернатора Иркутской области от 8 ноября 2018 года №231-уг «О дифференциации заработной платы работников государственных муниципальных учреждений в Иркутской области» и устанавливает рекомендуемые минимальные размеры окладов (должностных окладов, ставок заработной платы работников государственных учреждений Иркутской области (далее - рекомендуемые минимальные размеры окладов), а также рекомендуемые минимальные размеры дифференциации заработной платы работников государственных учреждений Иркутской области по профессионально-квалификационным группам (далее - рекомендуемые минимальные размеры дифференциации заработной платы).

В рамках реализации приказа № 66-мпр исполнительные органы государственной власти Иркутской области проводили работу по пересмотру размеров окладов и установлению в примерных положениях об оплате труда работников государственных учреждений Иркутской области по видам экономической деятельности рекомендуемых минимальных размеров дифференциации заработной платы, а также определения сроков вступления в силу указанных изменений.

Минимальные размеры окладов, установленные приказом № 66-мпр. являются рекомендуемым показателем минимального уровня размеров окладов, ниже которого размер оклада по той или иной должности с учетом квалификационного уровня не может быть установлен.

При обращении в суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства истец и ее представитель настаивали на том, что ей полагается именно ежемесячно начисляемая стимулирующая надбавка, которой они считают установленный в указанном приказе № 66-мпр размер дифференциации.

Между тем, рекомендуемые минимальные размеры дифференциации заработной платы, установленные приказом № 66-мпр, обеспечивают соблюдение принципа зависимости заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемых работ и применяются для определения минимального рекомендуемого уровня заработной платы работников государственных учреждений Иркутской области в зависимости от отнесения той или иной должности служащего (профессии рабочего) к соответствующему квалификационному уровню профессиональноквалификационной группы при отработке кормы рабочего времени, который должен быть обеспечен при установлении заработной платы работнику в соответствии с положением об оплате труда, принятом в соответствующем медицинском учреждении.

При применении механизма дифференциации следует учитывать, что система дифференциации, установленная приказом № 66-мпр, предусматривает применение минимальных размеров дифференциации заработной платы к профессии рабочего первого разряда, получающего заработную плату на уровне минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Таким образом, рекомендуемые размеры дифференциации заработной платы, установленные приказом № 66-мпр, не являются дополнительным видом стимулирующих выплат, а применяются только для расчета минимального уровня заработной платы с учетом отнесения занимаемой работником должности к соответствующему квалификационному уровню.

Установив, что размеры дифференциации заработной платы, установленные приказом № 66-мпр, не являются дополнительным видом стимулирующих выплат, а применяются только для расчета минимального уровня заработной платы с учетом отнесения занимаемой работником должности к соответствующему квалификационному уровню, контроль за которым осуществляется министерством здравоохранения Иркутской области в рамках Закона Иркутской области от 30 марта 2012 года № 20-03 «О ведомственном контроле за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», являются рекомендуемыми, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании невыплаченной заработной платы и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2023 года.