РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п. Залукокоаже 29 июля 2025 года
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Абидова М.Г.,
при секретаре Думанове А.А.,
с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Зольского района КБР - Багова А.Ф.,
представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 июля 2024 года, адвоката Цыгановой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо – ФИО4,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что <адрес> по заявлению ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
Следственным отделом ОП «Правобережный» СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО3 с банковского счета, причинив последней значительный материальный ущерб. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, <данные изъяты> с расчетного счета ПАО «ВТБ» похитило денежные средства, принадлежащие Савельевной Н.И., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму №.
Так ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило перевод денежных средств со счета ФИО3 в ПАО «ВТБ» на счет получателя ФИО1 Г. в ПАО «Сбербанк» по СБП по номеру телефона получателя № в размере № рублей.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о принадлежности ФИО1 банковского счета № в ПАО «Сбербанк», на который поступили денежные средства со счета ФИО3 № в ПАО «ВТБ» в сумме №.
При этом, истец и ответчик не знакомы, долговых или иных договорных обязательств между ними не имеется, истец перечисление денежные средств ФИО1 не осуществляла, законных правовых оснований для получения ФИО1 денежных средств от ФИО3 не имеется. Денежные средства ФИО3 до настоящего времени не возвращены.
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере №.
Самостоятельно защищать свои права и законные интересы ФИО3 не может в связи с возрастом, отсутствием юридических познаний, невысоким материальным положением для привлечения услуг квалифицированного юриста и оплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере №
В возражении на иск ответчик указал, что свои требования истец мотивирует тем, что СО ОП «Правобережный» СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО3 с банковского счета, причинив последней значительный ущерб.
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства со счета истца поступили ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ответчику банковский счет. При этом, по мнению истца правовые основания для их поступления у ответчика отсутствовали, поскольку истец и ответчик не знакомы, долговых или иных договорных между ними не имеется, истец перечисление денежных средств ответчику не осуществляла, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не имеется.
Вместе с тем, в спорный период времени ответчик под ником: «<данные изъяты>" осуществлял продажу принадлежащей ему криптовалюты наа крипто адресе: «Garatex», специализирующейся на размещении заявок-объявлений с информацией о продаваемом объеме кодов, их стоимости в валюте РФ и размере комиссии продавцов -пользователей.
Так для приобретения криптовалюты на названной крипто площадке в информационной телекоммуникационной сети интернет, любое физическое лицо, зарегистрированное в системе и прошедшее обязательную верификацию, вступает в чат -переписку с инициатором заявки объявления. В ходе аналога через интерфейс платформы открывается сделка, которой автоматически присваивается помер, достигаются договоренности между сторонами, осуществляется перевод денежных средств продавцу по указанным им реквизитам, после чего продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод кода «Garatex» на баланс по пользователя – покупателя.
Компания «Garatex» на момент спорного периода являлась юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии и имеющим представительство и адрес.
ДД.ММ.ГГГГ на заявку о продаже принадлежащей ответчику криптовалюты, размещенной на криптобирже «Ciarantex» откликнулся пользователь, зарегистрированный на бирже. В результате установленной договоренности в интерфейсе сайта криптобиржи Garantcx, ответчиком были предоставлены реквизиты банковского счета, на которые покупателем криитовалюты был осуществлен перевод денежных средств в сумме №. Взамен полученных денежных средств, ответчиком в адрес покупателя была передана криптовалюта в размере, установленном сделкой.
После совершенной сделки, каких-либо претензий и жалоб от истца в адрес ответчика не поступало. С учетом того, что из перевода усматриваются данные лица его получившего.
Таким образом, сделка по обмену денежных средств на криптовалюту была осуществлена путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи цифровой валюты между истцом и ответчиком. Таким образом, указанный перевод от истца к ответчику не может являться неосновательным обогащением, так как взамен переведенных денежных средств в размере №, ответчиком покупателю была передана криптовалюта.
Кроме того, из копий материалов уголовного дела не усматривается наличие третьего лица, которое против воли истца осуществило перевод денежных средств ответчику. Как уже было выше на криптобирже «<данные изъяты>» все пользователи проходили обязательную верификацию, то есть при регистрации устанавливались данные лица, проходила проверка личности пользователя.
Однако, в связи с тем, что криптобиржа «Garatex» в марте была заблокирована, ответчик в настоящий момент лишен возможности получить доступ в личный кабинет и предоставить скриншоты с криптобиржи, а также квитанцию о переводе денежных средств, и письмо «Garantcx». Истцом в спою очередь не представлены доказательства того, что третье лицо, а не истец, получило экономическую выгоду от совершаемых сделок по купле-продаже криптовалюты. Кроме того, из материалов процессуальной проверки имеющихся в материалах гражданского дела усматривается, что истец обратилась с заявлением к прокурору именно после того, как криптобиржа «Garantcx» была заблокирована. Более полугода ни от истца, ни от правоохранительных органов каких-либо уведомлений, требований и иных извещений в адрес ответчика не поступало.
На основании чего, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражении.
Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОП «Правобережный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО3 с банковского счета, с причинением последней значительного материального ущерба. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, <данные изъяты> с расчетного счета ПАО «ВТБ» похитило денежные средства, принадлежащие Савельевной Н.И., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму №
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило перевод денежных средств со счета ФИО3 в ПАО «ВТБ» на счет получателя ФИО1 Г. в ПАО «Сбербанк» по СБП по номеру телефона получателя № в размере № рублей.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о принадлежности ФИО1 банковского счета № в ПАО «Сбербанк», на который поступили денежные средства со счета ФИО3 № в ПАО «ВТБ» в сумме № рублей.
Указанная денежная операция подтверждена выпиской по счету ФИО3, согласно которой она перевела денежные средства на счета ответчика, а также распечаткой со «Сбербанк онлайн», в которой указано, что перевод осуществлен ФИО1 Г. и номер телефона получателя.
Кроме того, указанное подтверждается копиями материалов уголовного дела.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
В данном случае, доводы возражения представителя ответчика подтверждения не нашли, поскольку доказательств указанного им не представлено, запросы суда остались без ответа.
Оснований для применения требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказе в иске, судом не усматривается.
П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.
Оценив представленные материалы дела в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, на основании установленных обстоятельств, суд считает возможным иск <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере №.
Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму госпошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Председательствующий М.Г. Абидов
Копия верна: М.Г. Абидов