дело № 5 – 2898/2022
61RS0022-01-2022-006742-73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
16 августа 2022 года Ростовская область, г. Таганрог,
ул. Чучева, 42/2
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1;
представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, изменил направление движения, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2. В результате столкновения ФИО2 согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 531, причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Тем самым водитель ФИО1 допустил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что <дата> в <данные изъяты>. он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № и двигался по <адрес> со скоростью приблизительно <данные изъяты> от правового бордюра 1,5-2,0 метра. Погода была ясная, дорожное покрытие было сухим, обзорность была ограниченной. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> который начал резко тормозить, с целью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты> он (ФИО1) выехал левее. Когда до перекрестка <адрес> оставалось около 10 метров, он увидел автомобиль <данные изъяты> г/н №, который двигался по улице <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> Он (ФИО1) смещаясь влево применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, поскольку покрытие было сухое, а на колесах установлена зимняя шипованная резина. Считает, что водитель ФИО2 нарушил п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Он (ФИО1) двигался по главной дороге в прямом направлении, а водитель ФИО2 выезжал со второстепенной дороги и создал препятствия для движения. Также считает, что транспортное средство ФИО2 было неисправно в части тормозной системы, поскольку водитель ФИО2 не применил торможение, как до дорожно – транспортного происшествия, так и после него. Однако эксперт автомобиль ФИО2, как и его (ФИО1) автомобиль не осматривал. Автотехническая экспертиза проведена необъективно. От какой – либо от него (ФИО1) помощи ФИО2 отказался. Также обращает внимание, что ФИО2 обратился за медицинской помощью только на третий день после дорожно – транспортного происшествия. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 20 от 29.06.2019 года, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания потерпевший ФИО2 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО2
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 пояснил, что вина ФИО1 доказана материалами дела. ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. Если бы ФИО1 при движении не совершал непонятные маневры, совершение которых не предусмотрено Правилами дорожного движения РФ, столкновения не было, поскольку траектории движения ФИО1 и ФИО2 не пересекались. Столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе. ФИО1 никаких действий по возмещению причиненного морального вреда и материального ущерба потерпевшему ФИО2 не предпринимал и не возместил. Просил суд привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, подтверждается следующими объективными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № 896451 от 01.07.2022 года; заключением судебно – медицинского эксперта № 531 от 22.06.2022 года в отношении потерпевшего ФИО2; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 61АМ 22000147 от 28.02.2022 года; справкой ДТП от 28.02.2022 года; схемой места дорожно – транспортного происшествия от 28.02.2022 года в которой имеются подписи ФИО2 и ФИО1 о согласии со схемой; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2; письменными объяснениями свидетеля ФИО4, который видел как водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № выехал на полосу встречного движения и не пропустил транспортное средство <данные изъяты> г/н № завершавшее маневр «съезд с перекрестка», и допустил с ним столкновение; рапортами сотрудников полиции; фотоматериалами с места дорожно – транспортного происшествия; заключением автотехнической экспертизы № 5/349 от 16.05.2022 года; другими материалами дела.
Вышеперечисленные доказательства оценены судом в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как каждое в отдельности, так и все в совокупности, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ, и наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, а также о неисправности автомобиля ФИО2, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Из имеющихся в материалах дела и вышеперечисленных доказательств, в частности, из схемы места дорожно – транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, следует, что движение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 в пределах своей половины проезжей части исключало столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 Однако водитель ФИО1 вместо снижения скорости (в пределах своей половины проезжей части) применил маневр с последующим торможением, с выездом на половину проезжей части, предназначенной для встречного направления. В момент столкновения оба транспортных средства располагались на полосе встречного движения.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 5/349 от 16.05.2022 года, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 (в части выбора скорости движения) и пункта 8.1 (в части применения маневра) Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом столкновения. При выполнении требований пунктов 10.1 и 10.2 (в части скорости движения и принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель <данные изъяты> г/н № ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение. Правилами дорожного движения Российской Федерации, маневр, как средство реакции на возникшую для движения опасность, не предусмотрен. Водитель в случае возникновения опасности должен снижать скорость вплоть до полной остановки (в пределах своей половины проезжей части). Если водитель применяет маневр для того, чтобы предотвратить происшествие, ответственность за обеспечение его безопасности полностью ложится на него. В действиях водителя <данные изъяты> г/н № ФИО2, в данной ситуации, не соответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно- транспортного происшествия, не установлено.
Доводы ФИО1 о необъективности заключения автотехнической экспертизы № 5/349 от 16.05.2022 года, подлежат отклонению. Автотехническая экспертиза проведена в рамках административного расследования на основании соответствующего определения соответствующим квалифицированным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности эксперта и который был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение автотехнической экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы заключения мотивированы, соответствуют исходным данным, согласуются с иными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не имеется. То обстоятельство, что экспертом проведена экспертиза без осмотра транспортных средств с учетом представленных эксперту материалов по факту дорожно – транспортного происшествия, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. Из экспертного заключения не следует, что ответить на поставленные вопросы без осмотра экспертом транспортных средств не представляется возможным.
Доводы ФИО1 о том, что повреждения могли быть получены потерпевшим ФИО2 при иных обстоятельствах, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению.
Из письменных объяснений ФИО2 от 28.02.2022 года следует, что после его осмотра, медицинским работником указано на подозрение на перелом ребер. Как следует из заключения судебно – медицинского эксперта № 531 от 22.06.2022 года у ФИО2 выявлены повреждения: закрытые переломы 2- 5 – го ребер, что подтверждается данными рентген- исследования и соответствующей клинической картиной. Данная травма груди причинена в результате контакта с тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе (столкновение транспортных средств), квалифицируется как причинившая средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3 – х недель (21 – го дня).
Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен, как и установлена его вина.
Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, позицию по делу потерпевшего и его представителя, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Судья считает данную меру наказания справедливой, соответствующей тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также соразмерной предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения правонарушений, организацией безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников. Оснований для определения более мягкого вида наказания судья не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.А. Чернобай