Решение по делу № 02-22047/2022~М-19026/2022 от 15.12.2022 | Щербинский районный суд (город Москва)

УИД: 77RS0034-02-2022-031484-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 годаадрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22047/2022 по иску ООО «Фирма» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на проведение экспертизы, взыскании государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фирма» обратился в суд с иском о возмещении реального ущерба с ответчика ФИО1 в размере сумма, причиненного в результате ДТП, взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2021 г. в 21 час 53 минуты, по адресу: адрес, съезда с моста, управляя т/с «ФОРД», р.г.з. В526ЕУ777, ответчик совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно совершил наезд на остановившееся т/с марка автомобиля фио, г.р.з. М857ХТ750, согласно акту осмотра т/с № 1199046 от 06.10.2021 г. ООО «МЭТР» нанесены повреждения: бампер з.; спойлер бампера з.; облицовка заднего спойлера.

Виновником ДТП был признан водитель т/с «ФОРД» – ФИО1, ответчик по настоящему делу.

Получив отказ от 27.01.2021 г. ООО «Зетта Страхование» на основании заявления истца № ПВУ-991-205180/21 о выплате страхового возмещения по ДТП 30.08.2021 г. по причине досрочного прекращения договора ОСАГО ХХХ-0153336104, в виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию ответчика.

16.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на п. 1 ст. 11.1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ, отказало в выплате по причине ненадлежащего оформления документов.

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП 30.08.2021 г. истец обратился в Центр автоэкспертизы ГК «ЕВЕНТУС» по вопросу проведения экспертного исследования по актам ООО «МЭТР». Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил сумма, с учетом износа – сумма.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, госпошлину сумма.

Истец, ООО «Фирма» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио, представитель ответчика фио, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец - ООО «Фирма» является собственником транспортного средства марки фио, 2019 года выпуска, г.р.з. М857ХТ750.

30.08.2021 года в 21 час 53 минуты, по адресу: адрес, съезда с моста, произошло ДТП с участием автомобиля истца фио, г.р.з. М857ХТ750, и автомобиля «ФОРД», р.г.з. В526ЕУ777, под управлением ответчика.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФОРД – ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП - Европротоколом.

Истец получил отказ в ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения, в виду того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в ООО «Зетта Страхование», поскольку договора ОСАГО ХХХ-0153336104 был досрочно прекращен.

В связи с чем, 16.08.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховую компанию ответчика, где также получил отказ в выплате страхового возмещения, в виду ненадлежащего оформления документов.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, ответчик фио, 30.08.2021 г., управляя автомобилем «ФОРД», р.г.з. В526ЕУ777, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем фио, г.р.з. М857ХТ750.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ФОРД», р.г.з. В526ЕУ777 – ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Истец, обратившись к ответчику, как виновнику ДТП, с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, несмотря на отказ страховой компании в выплате ущерба, имеет право на возмещение ущерба в рамках ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция с неверными реквизитами. В связи с чем, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирма» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на проведение экспертизы, взыскании государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «Фирма» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы ущерба в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.