материал № 13-24/2023 материал № 33-2182/2023

судья Гончар Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 12 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К. единолично, при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе ответчика на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах В.Д. к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в интересах В.Д. к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки ей понесены расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, а также проведение экспертизы.

Просит взыскать судебные расходы в размере 116 800 рублей.

Определением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение суда первой инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное представление рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 116 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года от 27 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 в интересах В.Д. к ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения. Из данного определения следует, что ответчиком ФИО2 были совершены действия, направленные на получение доверенности от В.Д., который не мог на момент ее выдачи осознавать характер своих действий и руководить ими, его воля в сделке по выдаче доверенности не была выражена. Данные действия были расценены судом как недобросовестные.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями процессуального законодательства, учитывая, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 116 800 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.К. Холмогоров

Определение изготовлено 12 июля 2023 года