Дело № 2-3665/2025

29RS0023-01-2025-003686-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны находились в отношениях, планировали создание семьи, однако с августа ДД.ММ.ГГГГ года отношениях прекратились. Также стороны являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, <адрес> В период совместного проживания истец понесла расходы на приобретение мебели и жалюзи в общем размере 98280 руб. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на долю в указанной квартире прекращено, однако вопрос о спорном имуществе до настоящего времени не разрешен, ответчик им пользуется, стоимость имущества не возмещает. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 98280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы неосновательного обогащения 84380 руб. - в размере 33 212 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы неосновательного обогащения 8 713 руб. - в размере 3 429 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы неосновательного обогащения 5 187 руб. - в размере 2 030 руб. 95 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО3 уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца, которая вывезла из квартиры всю необходимую мебель, оставив спорное имущество за ненадобностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 находились в близких отношениях, планировали создание семьи, однако с августа ДД.ММ.ГГГГ года отношениях прекратились. Также стороны являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Северодвинск, <адрес>: ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – <данные изъяты>

На основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5609/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 533 000 руб.

Право собственности ФИО1 на указанное имущество, а также право пользования прекращено с момента выплаты ФИО2 в ее пользу выкупной стоимости в размере 533 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворены.

Определена выкупная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, <адрес> в размере 624 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость ..... доли в размере 91 000 руб. с учетом перечисленных денежных средств в размере 533000 руб.

Право собственности ФИО1 на указанное имущество, а также право пользования прекращено с момента выплаты ФИО2 в ее пользу выкупной стоимости в размере 624 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В период совместного проживания истец понесла расходы на приобретение мебели и жалюзи в общем размере 98280 руб.

Так, на основании договора об оказании услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 изготовлена корпусная мебель (гардеробная), стоимостью 84380 руб.; ДД.ММ.ГГГГ приобретены жалюзи, стоимостью 8713 руб.; ДД.ММ.ГГГГ жалюзи, стоимостью 2717 руб. и 2470 руб., всего 98280 руб. (84380 руб. + 8713 руб. + 2717 руб. + 2470 руб.). Указанное имущество приобреталось под индивидуальный заказ под параметры помещений в квартире.

После прекращения отношений в августе 2023 года ФИО1 выехала из жилого помещения. Спорное имущество до настоящего времени находится в квартире ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, истец приобретала спорное имущество добровольно в период совместного проживания в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика вернуть его, требований о возврате имущества истцом не заявлялось, поскольку она в нем не заинтересована. При освобождении квартиры она забрала все необходимое ей имущество без препятствий.

Более того, согласно заключению эксперта ООО «Проф-оценка» № 3053-24рс от 11.04.2024 оценка квартиры производилась без учета мебели, бытовой техники и иного имущества, за исключением неотделимых улучшений, демонтаж которых невозможен без нанесения вреда для основного имущества (системы отопления, электроснабжения, канализации, водоснабжения), отделочные материалы пола, стен, потолков, двери входные и межкомнатные, окна, остекление балкона, встроенная мебель и проч.

Из представленной справки подрядчика ИП ФИО5, изготавливавшей гардеробную для истца, следует, что мебель изготовлена по индивидуальным размерам и с учетом уникальности помещения, в связи с чем демонтаж мебели без ее повреждения ее компонентов невозможен, а повторное использование в других местах исключено.

Таким образом, оценка квартиры производилась с учетом данного имущества, соответственно, истец получила его компенсацию, взысканную судом.

Допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 98280 руб., либо заключение между сторонами сделки, возникновения обязательств истцом не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, либо о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения суд не усматривает.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства и по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата по делу не установлен, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.