Судья Дуженко Л.В. Дело № 22-527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Успенской Ю.С.,

с участием: прокурора Выштыкалюка А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего судебное решение подлежащим отмене по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Псковский городской суд суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя отдела СУ УМВД России по г. Пскову ФИО2, выразившееся в непринятии процессуального решения после возобновления уголовного дела 27.04.2023 или неуведомлению заявителя о принятом решении, бездействие начальника СУ – начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» СУ УМВД России по г. Пскову ФИО3 по надлежащей организации проведения дополнительного предварительного следствия по уголовному делу и своевременному возобновлению предварительного следствия по уголовному делу, а также бездействие прокурора города Пскова Тельнова К.Ю., выразившееся в несвоевременном направлении уголовного дела для возобновления предварительного следствия.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы об ошибочности выводов судьи о своевременном направлении уголовного дела следователю и уведомлении заявителя о новом приостановлении производства по уголовному делу, ссылаясь на отсутствие с его стороны обращения к прокурору или руководителю следственного органа с аналогичной жалобой, полагает несостоятельным утверждение суда об удовлетворении его жалобы указанными должностными лицами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При решении вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству, судья руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Однако оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 8 указанного постановления о том, что когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

А также разъяснения п. 1 указанного Постановления о том, что при проверке законности и обоснованности решения и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим, дважды – 2 февраля 2023 года и 27 мая 2023 года, несмотря на вмешательство надзирающего прокурора, отменившего постановление от 2 февраля 2023 года, следователем было приостановлено по одному и тому же основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Несмотря на то, что потерпевшим указано конкретное виновное лицо, причастное, по его мнению, к совершению хищения - ФИО4, постановления следователя не мотивированы и не содержат какой – либо информации о проведенных следственных и проверочных мероприятиях, не позволивших установить виновного.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, судьей в постановлении указано, что заявителем ФИО1 обжалуется бездействие должностных лиц на непринятие процессуального решения по уголовному делу и делается вывод об отсутствии предмета судебного контроля, так как процессуальное решение следователем по уголовному делу принято в установленные законом сроки, о чем ФИО1 направлено уведомление.

Однако при этом оставлены без внимания многочисленные доводы заявителя содержащиеся в тексте жалобы о неэффективности расследования как в стадии проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела, так и после, формальности принимаемых следователем решений, отсутствии контроля вышестоящих должностных лица за надлежащей организацией проведения расследования.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба ФИО1 является обоснованной, и доводы заявителя подлежат проверке и судебной оценке.

Поскольку доводы заявителя были предметом проверки и оценки на стадии принятии жалобы, она подлежит направлению для разрешению иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт – Петербурге.

Председательствующий Казанцев Д.В.