Резолютивная часть решения по делу № 2-525/2023 от 15.02.2023 - о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, как документально подтвержденные (л.д. 6). Доводы и требования ответчика в этой части не основаны на положениях, предусмотренных п. 4.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Дело № 2-525/2023

23RS0008-01-2023-000218-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 15 февраля 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокуроров - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., заместителя Белореченского межрайонного прокурора Дармилова И.И.,

при секретаре Сушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

№

">

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; суммы уплаты госпошлины в размере 300 рублей; суммы стоимости изготовления Сбербанком России реквизитов расчётного счета ФИО1 в размере 200 рублей.

В исковом заявлении истец указал следующее. 03.10.2022 г. Белореченским районным судом по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО3 был признан виновным в нанесении побоев своему родному брату ФИО1 и ему было назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 5000 рублей в пользу государства. 07.12.2022 г. после вынесения определения апелляционной инстанции Краснодарским краевым судом, об оставлении решения Белореченского районного суда от 03.10.2022 г. по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы ответчика ФИО3 - без удовлетворения, решение от 03.10.2022 г. вступило в законную силу. Противоправные действия ответчика ФИО3 подтверждаются решением Белореченского районного суда от 03.10.2022 г. по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, а также независимой медико-криминалистической экспертизой № от 13.10.2020 г. судмедэксперта ФИО4 отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» города Белореченска Краснодарского края. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № г. у истца ФИО1 были установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате вышеназванных противоправных действий истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он вот уже более двух лет испытывает приступы сильной боли в левой височной части головы, плохо спит, полностью утратил чувство голода и жажды, переживал, испытывал беспокойство. Требование истца о компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил без объяснения причин, что подтверждается почтовой квитанцией отправки ответчику письма-претензии от 17.12.2022 г. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили суд исковые требования удовлетворить полностью. Просили суд взыскать с ответчика судебные расходы за участие в деле представителя в размере 40000 рублей, что также отражено в заявлении о возмещении судебных издержек от 02.02.2023 г., квитанции и актах приемки выполненных работ (л.д. 26-35).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и представил возражение (л.д. 46-47), где указал следующее. В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что «требование истца о компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил без объяснения причин, что подтверждается почтовой квитанцией отправки ответчику письма-претензии от 17.12.2022 года». Однако претензия, на которую ссылается истец, была направлена ФИО3 одновременно с исковым заявлением, что подтверждается квитанцией и описью, приложенной им к исковому заявлению, где дата отправки 14.01.2023 года, такая же, как и дата отправки искового заявления. Из данной претензии усматривается, что компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей связана не с полученными травмами, а с тем, что ФИО3 якобы не вернул ему недвижимость - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 указывает на нарушение имущественных прав, вызванных якобы «отъемом жилья», и как следствие, на причинение ему нравственных страданий, то, согласно действующего законодательства, возмещение компенсации морального вреда в этом случае не предусмотрено. К тому же, между сторонами действительно был судебный спор в отношении указанного недвижимого имущества. Согласно решения Белореченского районного суда от 23.04.2021 года (л.д. 40-45), вступившего в законную силу, ФИО1 не является законным владельцем данного жилого дома и земельного участка, поэтому его притязания необоснованны. В тексте искового заявления ФИО1 уже по-другому описывает свои нравственные страдания: «Вот уже более двух лет испытывает приступы сильной боли в левой височной части головы, плохо спит, полностью утратил чувство голода и жажды, переживал, испытывал беспокойство». В подтверждение «приступов головной боли, плохого сна и утраченных чувств» он не представил ни одного медицинского документа, который мог бы с достоверностью свидетельствовать о том, что истец обращался к врачу по поводу описанных им расстройств, либо проходил лечение, назначенное врачом по этому поводу. Без доказательств, его доводы являются голословными и никак не подтверждаются. Кроме того, необходимо учитывать, что зафиксированные у ФИО1 телесные повреждения в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № относятся <данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Те последствия, которые описывает ФИО1 в своем иске, не могут возникнуть из простых ссадин. Истец не обосновал, почему хочет взыскать именно 100000 рублей. ФИО3 считает данную сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям, которые сводятся не к полученным повреждениям, а к обиде за то, что он не смог забрать у ФИО3 имущество (к тому не было законных оснований). Таким образом, ФИО3 считает целесообразным просить суд о снижении компенсации морального вреда до минимальных размеров. Истец также просит взыскать с госпошлину в сумме 300 рублей, и «стоимость изготовления реквизитов расчетного счета ФИО1 в сумме 200 рублей». Однако в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождается истец по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. ФИО3, считает, если истец данную госпошлину платить не должен был, то и с ответчика она взыскана быть не может. Что касается взыскания «стоимости изготовления Сбербанком России реквизитов расчетного счета ФИО1 в размере 200 рублей» - ответчику непонятно, почему он должен платить за открытие расчетного счета истцом (расчетный счет открывается юридическим лицом или лицом, ведущим коммерческую деятельность). В связи с чем, ФИО3 просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до минимальных пределов.

13.02.2023 года ФИО3 представил в суд возражение на заявление о взыскании судебных издержек (л.д. 55-56), согласно которому просил отказать ФИО1 в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, однако считал целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, а также взыскиваемый размер судебных расходов до 15000 рублей, учитывая обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав письменные материалы, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно постановлению Белореченского районного суда от 03.10.2022 года, 09.10.2020 года около 10 час. 30 мин., в домовладении <адрес>, ФИО3, в ходе конфликта с ФИО1, на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес несколько ударов по телу ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью потерпевшему, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.7-11).

Противоправные действия ответчика ФИО3 подтверждаются независимой медико-криминалистической экспертизой № от 13.10.2020 г. судмедэксперта ФИО4 отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» города Белореченска Краснодарского края (л.д. 12-15), которая была назначена постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 09.10.2020 г. (л.д. 73).

Истец направил ответчику досудебную претензию о компенсации морального вреда за нанесенные побои, что подтверждается кассовым чеком и описью (л.д. 16).

Согласно постановления от 15.11.2020 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ст. 119 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 72).

Согласно договору №Б7316 от 21.10.2020 г. ФИО1 обращался в ООО МЦ «Диагностика Экстра-Белореченск» за платной медицинской услугой: МРТ головного мозга (л.д. 35а-36, 74)

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №, ФИО1 14.10.2020 г. обращался в ЦРБ г. Белореченска с жалобами на головную боль и головокружение (л.д. 76).

Согласно чек-ордеру от 13.01.2023 года, истцом потрачено 200 рублей на изготовление Сбербанком России реквизитов расчётного счета ФИО1 (л.д. 17-18).

Согласно сведениям Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, у ФИО1 имеются постановления об обращении взыскания по исполнительным производствам в пользу ФИО3 и ФИО5 (л.д. 58-71).

Согласно справке ТОС микрорайона «Первомайский», ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> и в состав семьи входят: жена - Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 37).

Согласно копии трудовой книжки, ФИО3 официально не трудоустроен (л.д. 38).

Согласно справке ФГБОУВО «МГТУ» № от 18.05.2022 года, сын ответчика - А.А. обучается на заочной форме по направлению подготовки 23.03.01 «Технология транспортных процессов» (л.д. 39).

Согласно решению Белореченского районного суда № от 23.04.2021 года, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения недвижимости от 15.05.2018 г. и от 28.01.2021 г. в виде жилого дома и земельного участка, недействительным, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей регистрации на недвижимость, признании права собственности на недвижимость - отказать (л.д. 40-45).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО3, действуя умышленно, нанес телесные повреждения истцу ФИО1, ударяя его руками по телу, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Поскольку в результате телесных повреждений, совершенных ответчиком, истец испытал физическую боль и нравственные страдания, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер взыскиваемой компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень вины ответчика ФИО3, его материальное положение, учитывая требования разумности и справедливости, следует снизить до 10000 рублей. Доводы истца о том, что в результате нанесенных ему побоев наступили негативные последствия его здоровью, в результате чего на протяжении длительного периода времени он испытывает физические боли и проходит лечение, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку надлежащих и объективных подтверждений этому в суд представлено не было.

Иные вышеизложенные доводы истца и его представителя также не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеуказанных причин и обстоятельств.

Исковые требования в части взыскания суммы стоимости изготовления Сбербанком России реквизитов расчётного счета ФИО1 в размере 200 рублей являются надлежащим образом не обоснованными, вследствие чего, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 15000 рублей. Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании квитанцией и актами приемки выполненных работ (л.д. 19, 26-35). Доводы и требования ответчика в этой части суд находит надуманными, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, как документально подтвержденные (л.д. 6). Доводы и требования ответчика в этой части не основаны на положениях, предусмотренных п. 4.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

№">

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за участие в деле представителя в размере 15000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 года.

Судья: А.С. Кириенко