Дело № 2а - 822 / 2022 год
УИД 73RS0006-01-2022-001279-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Дементьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Барышский район» и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу и возложении обязанности принять решение с учетом состояния здоровья,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «Барышский район» и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу и возложении обязанности принять решение с учетом состояния здоровья. Мотивируя требования, ФИО1 указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате по городу Барышу, Барышскому и Кузоватовскому районам Ульяновской области. В рамках осеннего призыва 2022 г. в отношении него призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу. Данное решение считает незаконным. Во время прохождения медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на боли в поясничном и грудном отделах позвоночника, боли при наклонах и при поворотах туловища, периодическое чувство онемения в ногах, им были представлены медицинские документы. По мнению истца, представленные жалобы и медицинские документы соответствуют заболеваниям, представленным в п.»в» ст.66 Расписания болезней (приложение 11 к приложению № 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565). Указанные жалобы, в случае их подтверждения, являются основанием для определения ему категории годности «В», то есть ограниченно годен, что является основанием для принятия в отношении истца решения об освобождении от призыва на военную службу. Однако его жалобы и медицинские документы были проигнорированы. Обращено внимание на наличие процессуальных нарушений: в рамках медицинского освидетельствования им не были пройдены врач-терапевт и врач-офтальмолог, на заседании призывной комиссии присутствовало всего шесть ее членов вместо семи. Просит признать решение призывной комиссии незаконным и возложить на административного ответчика обязанность по принятию решения с учетом его состояния здоровья.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.
Представители административного ответчика призывной комиссии муниципального образования «Барышский район» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против иска возражали. Из пояснений ФИО2 следует, что при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом 2022 года, ФИО1, учитывая его жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы об обследовании в частной клинике, был освидетельствован врачами-специалистами Барышской районной больницы, что подтверждается записями в медицинских документах обследования ФИО1 от 03 ноября 2022 года. В личном деле призывника ФИО1 в акте медицинского обследования имеются листы освидетельствования врача - терапевта и врача-офтальмолога. При прохождении медицинского освидетельствования, все представленные призывником медицинские документы, указанные им в исковом заявлении, врачом-неврологом были изучены и приобщены к материалам личного дела. Врач-невролог непосредственно, осмотрев призывника, выяснив его жалобы, учитывая представленные призывником медицинские документы, учитывая материала личного дела, установила призывнику ФИО1 категорию Б-4 — годен к военной службе с незначительными ограничениями. Оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское обследование не имелось. Вместе с тем, по результатам медицинского обследования призывника медицинской комиссией врач-хирург направил ФИО1 для дополнительного медицинского обследования в ГУЗ «Барышская РБ», где призывник прошел флюорографию грудной клетки. По результатам флюорографического исследования видимых патологических изменений не имелось, костно-деструктивной патологии не имелось. При таких обстоятельствах с учетом имеющихся жалоб ФИО1 на наличие у него заболеваний, врачебной комиссией была установлена итоговая категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и вынесено заключение о призыве его на военную службу. По мнению представителя, бездоказательны доводы административного истца о неполном составе призывной комиссии на момент принятия в отношении него решения. Указом. Из материалов личного дела призывника дела следует, что ее состав соответствует Указу Губернатора Ульяновской области №119 от 22.09.2022 г. По мнению представителя, ФИО1 допустил злоупотребление правом с целью уклонения от воинской обязанности-от службы в Армии.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву ответчик против иска возражает, в иске просит отказать.
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учете в отделе ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» (по городу Барыш, Барышскому и Кузоватовскому районам).
22 ноября 2022 года после прохождения медицинского освидетельствования (проведенного в период с 03 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года) ФИО1 решением призывной комиссии МО «Барышский район» был признан годным к военной службе, категория годности определена «Б» с показателем предназначения - 4 согласно ст.26 п.»г», ст.13 п.»д» Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565, то есть, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Приложение «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу /военные сборы/, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации»).
Оспаривая указанное решение, административный истец указал на то, что решение о признании его годным к военной службе принято без учета действительного состояния здоровья, препятствующего службе в армии.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Абзацами 1 и 3 пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Из представленных суду доказательств следует, что призывная комиссия исполнила обязанность по организации медицинского освидетельствования ФИО1, которого обследовали все необходимые врачи-специалисты. Оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское обследование призывная комиссия не усмотрела.
По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами у него не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе.
Из материалов дела следует, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой ВВК по освидетельствованию граждан, дано заключение.
Как следует из показаний свидетеля Л*О.М., врача-невролога ГУЗ «Барышская районная больница», входящего в состав врачей-специалистов, привлекаемых для медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 последний пожаловался на боль в грудном отделе позвоночника и межреберье. При этом жалобы на состояние здоровья ФИО1 высказал впервые на данном осеннем призыве на военную службу. При осмотре никакой патологии выявлено не было - ни очаговой, ни проводниковой, ни чувствительной, ни двигательной. ФИО1 приехал уже с готовыми исследованиями из частной клиники «Нева». По данным клиники «Нева» у ФИО1 патологии также выявлено не было. Невролог клиники осматривал его дважды – до проведения МРТ и после проведения МРТ, но также никаких патологий не выявил. По данным МРТ у ФИО1 небольшая протрузия дисков в размере 2 мм, которая не касается корешков спинного мозга и его функции не нарушает. Сколиоз у ФИО1 был также исключен. С данными ФИО1 ограничений к призыву на военную службу не было, но так как у него была протрузия, то ему вынесли статью о том, что у него начальные признаки хондроза, но без нарушения функции. Это статья Расписания болезней 26 пункт «г», категория годности к военной службе Б-4 – годен с незначительными ограничениями. В областную комиссию ФИО1 не обращался. По направлению хирурга ФИО1 был сделан снимок, но никаких искривлений позвоночника выявлено не было. Если бы у ФИО1 были боли, он бы проходил лечение ранее. Протрузия в размере 2 мм является незначительной. Протрузии есть у каждого человека, так как она возникает в связи с возрастными изменениями.
Из личного дела ФИО1 следует, что и ранее он признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями. Но указанные решения он не оспаривал.
Из личного дела ФИО1 также следует, что все представленные им медицинские документы приобщены к материалам личного дела. С учетом данных документов, материалов личного дела, осмотра призывника, врачом-неврологом была установлена категория годности Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
При этом врачом-хирургом истец был направлен в ГУЗ «Барышская РБ», где прошел флюорографию органов грудной клетки, согласно которой видимых патологических изменений не имелось, согласно проведенной рентгенографии костно-деструктивной патологии не выявлено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у призывной комиссии не имелось оснований для сомнений относительно выводов медицинской призывной комиссии и для дополнительного медицинского освидетельствования административного истца.
Вследствие этого у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу.
Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абз. 5 п. 8).
В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Предписанный вышеприведенными нормативными актами порядок прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару ФИО1 соблюден не был, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.
Доводы административного истца о том, что им не были пройдены врач-терапевт и врач-офтальмолог, суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. Данные доводы истца опровергаются материалами личного дела призывника ФИО1, согласно которому имеются листы освидетельствования и врача-терапевта от 04.11.2022 г., и врача-офтальмолога от 03.11.2022 г. При этом врачом-офтальмологом было зафиксировано изменение миопии в 1,5 раза диоптрии обоих глаз (ранее было 1,0).
Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что на заседании призывной комиссии присутствовало всего шесть ее членов вместо семи. Данные доводы опровергаются материалами личного дела призывника, свидетельствующими о присутствии на заседании призывной комиссии семи ее членов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-179, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Барышский район» и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу и возложении обязанности принять решение с учетом состояния здоровья – оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года