Судья Зарецкая С.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Лесниковой О.Г. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесниковой О.Г. в защиту осужденного ФИО1

на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу и гражданину <данные изъяты>, осужденному <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 280 часам обязательных работ, не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов заменено на 1 месяц 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок отбытия наказания исчислен с момента задержания ФИО1

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения адвоката Лесниковой О.Г. защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

установил :

Приговором и.о. мирового судьи <данные изъяты> <данные изъяты> мирового судьи <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден за три преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 280 часов.

<данные изъяты> приговор вступил в законную силу и поступил на исполнение в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку последний злостного уклоняется от отбывания обязательных работ, скрывается от контроля инспекции.

Судом указанное представление удовлетворено, ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде 280 часов обязательных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 5 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Лесникова О.Г. защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда немотивированным, незаконным и необоснованным; отмечает, что рассмотрение представления было проведено без уведомления и участия ФИО1, розыскные мероприятия в отношении него не являются исчерпывающими, а материалы розыскного дела малоинформативны и не позволяют суду удостовериться в законности внесенного представления; указывает, что при наличии сведений об убытии ФИО1 с территории РФ, сведений о его возвращении не запрашивались и не исследовались, достаточных мер для установления местонахождения осужденного не предпринято; просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные в обоснование поступившего представления материалы, учел обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде принудительных работ или лишения свободы.

Правильно установив, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что явилось основанием объявления его в розыск, суд обоснованно принял решение о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, изложив в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 по указанному им адресу не проживал, то есть, сообщил недостоверные сведения о своем месте жительства; сотрудники хостела, расположенного по указанному ФИО1 адресу, последнего не знают, в хостеле он не проживал; номер указанного осужденным телефона длительное время недоступен, сам ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, от контроля скрылся, в связи с чем, в отношении осужденного ФИО1 были проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения и <данные изъяты> он объявлен в розыск.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ и на основании ч.3 ст.49 УК РФ заменил ему не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осужденному, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначено в колонии-поселении.

Ссылки адвоката на то, что решение судом принято без уведомления и участия ФИО1, несостоятельны, поскольку место нахождения осужденного не известно, по указанному им адресу он не проживает и не проживал, его телефон недоступен для звонков, сам он находится в розыске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч.4 с.7 УПК РФ. Оснований для его отмены, в том числе, по доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.