Судья Лаврова Н.А.

Дело № 2-445/2023

УИД: 74RS0049-01-2023-000203-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11629/2023

31 августа 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Челюк Д.Ю., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицк» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО15, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк» (далее - ГБУЗ «Областная больница г. Троицк») о признании незаконным и отмене приказа и.о. главного врача № п.20 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО1», компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.3-8 том 1).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу на должность <данные изъяты>. С учетом дополнительных соглашений, заключенных в рамках указанного трудового договора в настоящий момент она работает в должности <данные изъяты> материальной группы. Приказом И.о. главного врача № п.20 от ДД.ММ.ГГГГ. ей было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в передаче ТМЦ с нарушением установленного порядка (ТМЦ переданы не полностью). С указанным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку она не входила в состав комиссии по проведению внеплановой выборочной инвентаризации, при проведении инвентаризации не присутствовала, с результатами проведения инвентаризации она не была ознакомлена. Полагает, что приказ об объявлении дисциплинарного взыскания был вынесен ответчиком с пропуском месячного срока, установленного нормами статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. Предоставить исчерпывающие пояснения она не смогла, поскольку в письменном запросе пояснений не конкретизированы временные периоды, в которые ей якобы были допущены нарушения, не указаны конкретные нарушения. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО15 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» - ФИО5, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.172-174 том 1).

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, признал незаконным и отменил приказ И.о. главного врача № п.20 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания» в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в отношении <данные изъяты> материальной группы бухгалтерии ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» ФИО1 Взыскал с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Взыскал с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д. 239-249 том 1).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт снижения истцу стимулирующих выплат за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за июнь, сентябрь 2022 года, истцом не предприняты попытки к исправлению. ФИО1 не предпринято мер по устранению негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка. Негативными последствиями неисполнения <данные изъяты> ФИО1 должностных обязанностей стало искажение бухгалтерской отчетности, недостоверные результаты инвентаризации, недостача и излишек у материально ответственного лица, нарушения носят характер системности. Судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. Судом не мотивирована несоразмерность примененного дисциплинарного наказания к истцу в виде выговора, которое не является самым строгим из возможных для истца, а также наступление неблагоприятных последствий (л.д. 1-8 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что снижение стимулирующих выплат не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Акт о наступлении негативных последствий был составлен в ее отсутствие, ее с ним не знакомили (л.д. 38-40 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание, выговор.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово – хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня ее совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказался ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскивания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. (часть 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу № п. 27 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБУЗ «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» на должность <данные изъяты> (л.д.102-103 том 1).

С учетом дополнительных соглашений, заключенных в рамках указанного трудового договора в настоящий момент ФИО1 трудоустроена в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу № п.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 том 1), дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107 том 1), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 (л.д.107 том 1), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 (л.д.108 том 1), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 (л.д.109 том 1).

Приказом И.о. главного врача № п.20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в передаче ТМЦ с нарушением установленного порядка (ТМЦ переданы не полностью) (л.д.10,113 том 1).

С указанным приказом истец ознакомлена 26.10.2022 года, указала, что с приказом не согласна.

Из содержания приказа № п.20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он издан на основании служебной записки начальника организационно-правового отдела ФИО5 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), служебной записки главного бухгалтера бухгалтерии ФИО6 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), протокола заседания инвентаризационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки бухгалтера материальной группы бухгалтерии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки начальника организационно-правового отдела ФИО5 (л.д.114 том 1) следует, что ФИО1 нарушила должностную инструкцию при исполнении должностных обязанностей по контролю достоверности учета товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поступающих на предприятие, осуществления контроля своевременного отражения операций на счетах бухгалтерского учета, связанных с их движением, по выполнению поручений главного врача, главного бухгалтера (его заместителя) или лиц их замещающих, а именно при передаче ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ на складе из подотчета кладовщика ФИО7 в подотчет ФИО8 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена с нарушением установленного порядка и ТМЦ переданы не полностью, а только продукты питания.

Из служебной записки главного бухгалтера ФИО6 (л.д.115 том 1) следует, что при документальной проверке результатов годовой инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено, что инвентаризация проводилась на основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Виды инвентаризации: полная, то есть при проверке подлежали все основные средства, материальные ценности, продукты питания. Инвентаризация проводилась в составе председателя <данные изъяты> ФИО1 Инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены инвентаризационной комиссией в составе председателя ФИО1, начальника хозяйственного отдела ФИО9, главной медицинской сестры ФИО10 неправильно: ни один лист инвентаризационной описи не был подписан всеми членами комиссии и материально-ответственным лицом. Результат по ревизии: заключение комиссии «не выявлено»; «излишков и недостач не выявлено». Бухгалтером ревизором ФИО11 составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Результат по ревизии «Материальные ценности, которые числились при инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют наличию данных инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ТМЦ разница на сумму: 349924 рубля 05 копеек (недостача). ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась передача ТМЦ с подотчета ФИО7 в подотчет ФИО8 Передача ТМЦ была проведена с нарушением приказа, так как передали с подотчета на подотчет только продукты. В приказе же № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу ТМЦ.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что инвентаризационная опись (сличительная ведомость) не предусматривает подписи комиссии на каждом листе (унифицированная форма по ОКУД №). По вопросу, что инвентаризация проведена частично, не в полном объеме, указала, что от кладовщика ФИО7 поступила служебная записка к ним в отдел, что она передает только продукты, продуктовый склад. Ее руководитель, т.е. завхоз ФИО12 был в курсе этого, комиссия которая делала передачу в лице главной сестры ФИО10, завхоз Н.И. и ее, как бухгалтера, также была в курсе. Их старший бухгалтер также была в курсе, что передача делается только на продукты питания.

По результатам инвентаризации было принято решение о принятии к сведению результата инвентаризации и дано поручение главному бухгалтеру, являющимся лицом, которому по работе (службе) подчинен бухгалтер материальной группы, а именно: «Рассмотреть повторно результат инвентаризации, проверить результаты инвентаризаций: годовая инвентаризация за 2021 год, инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при смене материально ответственных лиц».

В ходе ревизии результатов инвентаризаций: годовая инвентаризация за 2021 год, инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при смене материально ответственных лиц, главным бухгалтером было установлено, что: на бухгалтера материального отдела бухгалтерии должностной инструкцией возложена обязанность по контролю достоверности учета товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поступающих на предприятие, осуществление контроля своевременного отражения операций на счетах бухгалтерского учета, связанных с их движением; по выполнению поручений главного врача, главного бухгалтера (его заместителя) или лиц их замещающих; бухгалтером материальной группы допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что при передаче ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ на складе из подотчета кладовщика ФИО7 в подотчет ФИО8 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в рамках исполнения должностных обязанностей бухгалтеру материального отдела бухгалтерии, председателю комиссии по передаче ТМЦ ФИО1, необходимо было оформить передачу ТМЦ в установленном порядке и отразить в бухгалтерских регистрах в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передача была проведена с нарушением установленного порядка и ТМЦ переданы не полностью, а только продукты питания.

Окончательные результаты проведенной главным бухгалтером проверки по поручению комиссии отражены в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: приказом ГБУЗ«Областная больница г. Троицка» «О проведении передачи товарно-материальных ценностей на складе (л.д.11 том 1), служебной запиской от кладовщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 1), требованиями- накладными № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15 том 1), инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов (л.д.16-20 том 1), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении передачи товарно-материальных ценностей на складе» (л.д.21 том 1), служебной запиской от кладовщика хозяйственного отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том 1), требованием –накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25 том 1), инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30 том 1), инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-48 том 1), актами о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,51 том 1), актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,52 том 1), инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-80 том 1), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной от бухгалтера материальной группы ФИО1 по выявленным недочётам и недостаче (л.д.81-82 том 1), служебной запиской Главного бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 том 1), пояснительной запиской от бухгалтера материальной группы бухгалтерии ФИО1 (л.д.119-оборот-120 том 1), протоколом заседания инвентаризационной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» (л.д.116-117 том 1).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ФИО1 действительно совершен дисциплинарный проступок, однако наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено ответчиком без учета степени ее вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, отсутствия негативных последствий данного проступка, а также предшествующего поведения истца. Суд также исходил из того, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора не учитывалось ее предшествующее поведение и отношение к труду, длительный стаж ее работы в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» (с 2012 года), отсутствие дисциплинарных взысканий, а также нареканий к труду и исполнению ею своих должностных обязанностей со стороны непосредственного руководителя, наступление негативных последствий для работодателя, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа незаконным и подлежащим отмене. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер нравственных страданий истца из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, объем нарушенных трудовых прав и степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

На момент совершения истцом проступка, который вменялся работодателем и послужил основанием для привлечения ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора по приказу от 28 января 2021 г., нарушения трудовой дисциплины судом не установлено, однако работодатель применил более строгое взыскание – выговор.

Трудовое законодательство Российской Федерации возлагает на суды обязанность проверять примененное работодателем дисциплинарное взыскание принципам соразмерности, справедливости и законности. Следовательно, работодатель при выборе вида дисциплинарного взыскания должен руководствоваться этими же принципами. Однако, ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нормами трудового законодательства, регулирующего указанную процедуру, не руководствовался, что привело к нарушению трудовых прав истца.

Признавая незаконным приказ от 25.10.2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, установив при этом факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, обосновал выводы о незаконности приказа непредставлением ответчиком доказательств тому, что при принятии в отношении ФИО1 решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к труду, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя.

Несмотря на то, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Суд, делая вывод о том, что примененные в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствуют тяжести проступка и являются несправедливыми, подробно указал, в связи с чем пришел к такому выводу, с учетом установленного факта нарушения истцом должностных инструкций и трудовых обязанностей, учел, что работодателем не представлено доказательств невозможности применения иных мер воздействия со стороны работодателя при отсутствии наступления неблагоприятных последствий, а также опроверг выводы ответчика, о том, что истец являлась лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на то, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако не мотивирован размер примененного к истцу вида дисциплинарного наказания в виде выговора, которое не является самым мягким из возможных для истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание факт снижения истцу стимулирующих выплат за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за июнь, сентябрь 2022 года, истцом не предприняты попытки к исправлению, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных протоколов заседания комиссий (л.д. 214, 221 том 1) не усматривается, почему истцу снижены стимулирующие выплаты, указаны лишь общие показатели доступности и качества выполнения работ, кроме того, снижение размера стимулирующих выплат не относится к мерам дисциплинарного взыскания. Работодателем не представлено соответствующих приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которые повлекли бы снижение размера стимулирующих выплат. Снижение стимулирующих выплат за июнь и сентябрь 2022 года не влияет на размер наложенного дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам жалобы негативных последствий неисполнения <данные изъяты> ФИО1 должностных обязанностей для ответчика не наступило, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания.

Напротив, как верно установлено судом, в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика в отношении кладовщика ФИО13 отказано, факт недостачи товарно – материальных ценностей не установлен, что также подтверждает отсутствие существенных негативных последствий.

Доводы о том, что ФИО1 не предпринято мер по устранению негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка, которые выразились в искажении бухгалтерской отчетности, недостоверных результатах инвентаризации, недостаче и излишке у материально ответственного лица, не влияют на правильность принятого решения, поскольку фактически недостачи товарно – материальных ценностей у работодателя не возникло, а искажение бухгалтерской отчетности к негативным последствиям не привело.

Представленный в материалы дела акт № о наступлении негативных последствий от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что они в действительности наступили, поскольку ссылка в нем на то, что в контрактную службу поступили служебные записки о срочной необходимости приобретения недостающих (требующихся) основных средств, в том числе кондиционера, водонагревателя, стабилизаторов, не подтверждает факта несения работодателем дополнительных материальных затрат на их приобретение, таких доказательств ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно учтены все негативные последствия, в том числе моральное давление со стороны работодателя, утрата авторитета в коллективе, степень вины ответчика. Установленный судом размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» государственной пошлины в размере 600 руб. ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023 г.