Производство № 2-502/2023

УИД 67RS0003-01-2022-006065-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 сентября 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», Смоленскому филиалу СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 12.02.2022 около 02 час. 45 мин. на принадлежащем ему автомобиле «БМВ 530 D XDRIVE», госномер №, двигался по автомобильной дороге Ольша-Велиж-Невель. На 25 километре указанной дороги (по направлению на г. Велиж) автомобиль истца попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму на дороге, в результате чего произошел съезд с дороги, автомобиль получил повреждения. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места ДТП. На момент аварии знаки, предупреждающие об аварии, и освещение данного участка дороги отсутствовали. После ДТП истец обратился в ООО «АВТО ЛЮКС» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 4 239 377 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 4 239 377 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 514 руб. 89 коп., а также расходы за проведение диффектовки автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по проверке геометрии кузова автомобиля в размере 600 руб., расходы по вызову эвакуатора в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования в части требования о возмещении материального ущерба, просили взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере, определенном судебной экспертизой. В остальной части заявленные исковые требования оставили без изменений. Просили иск удовлетворить. Истец ФИО3 дополнительно пояснил, что двигался со скоростью около 80 км/ч, ПДД не нарушал, освещение на участке дороги отсутствовало, что делало невозможным увидеть дефекты дорожного полотна на расстоянии.

Представитель ответчика СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что истец нарушил ПДД РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется. Не оспаривала того обстоятельства, что данный участок дороги находится в оперативном управлении СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог». Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по спору. Поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 53). Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Смоленского филиала СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12.02.2022 около 02 час. 45 мин., истец на принадлежащем ему автомобиле «БМВ 530 D XDRIVE», госномер №, двигался по автомобильной дороге Ольша-Велиж-Невель. На 25 километре указанной дороги (по направлению на г. Велиж) автомобиль истца попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места яму на дороге, в результате чего произошел съезд с дороги, автомобиль получил повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующий административный материал.

В частности, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району лейтенантом полиции ФИО1 был составлен рапорт о том, что при оформлении ДТП по адресу: а/д Ольша-Велиж-Невель 25 км, 12.02.2022 в 03 час. 50 мин. выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дефекты дорожного покрытия в виде отдельной выбоины: глубина – 0,12м.; ширина – 0,56 м., длина – 1,1 м. (л.д. 64).

Обстоятельства ДТП подтверждаются также и фотоматериалами, представленными в материалы дела.

После ДТП истец обратился в ООО «АВТО ЛЮКС» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 4 239 377 руб.

При этом представитель ответчика СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца оспорил.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП, а также установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ 530 D XDRIVE», госномер №, образованных в результате ДТП 12.02.2022 (л.д. 73-74).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бином» ФИО2 от 01.06.2023, механизм ДТП определен следующим образом: 12.02.2022 около 02 час. 45 мин. на автомобильной дороге на 25 км. Ольша-Велиж-Невель автомобиль «БМВ 530 D XDRIVE», госномер №, под управлением водителя ФИО3, при движении со стороны Ольши совершил наезд правыми колесами на повреждения дорожного покрытия в виде выбоины (1.1 м. длина х 0,56 м. ширина х 0,12 м. глубина). Далее автомобиль «БМВ 530 D XDRIVE», госномер №, продвинулся на расстоянии около 70 м. и выехал на левую обочину, где совершил наезд на снежный вал и дорожный знак 2.3.2 и оставался на месте, зафиксированном в схеме места ДТП. В результате чего автомобиль «БМВ 530 D XDRIVE», госномер №, получил механические повреждения.

Экспертом также указано, что определить экспертным путем, т.е. применяя расчетные методы исследования, наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля «БМВ 530 D XDRIVE», госномер №, ФИО3 избежать наезда на повреждение дорожного покрытия путем торможения не представляется возможным, поскольку в материалах дела не содержится объективной информации о скорости движения ТС перед происшествием, расстоянии удаления автомобиля от места наезда на повреждение дорожного покрытия.

Так, в случае, если будет содержаться информация о скорости движения автомобиля «БМВ 530 D XDRIVE», госномер №, превышающей 79 км/ч, то водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоины в дорожном покрытии.

Дополнительно проведенным исследованием было установлено, что водитель автомобиля «БМВ 530 D XDRIVE», госномер №, ФИО3 не располагал технической возможностью избежать ДТП в виде наезда на повреждение дорожного покрытия проезжей части, двигаясь в пределах своей половины проезжей части, по центру полосы при сохранении прямолинейного направления движения.

Характер и объем повреждений автомобиля «БМВ 530 D XDRIVE», госномер №, зафиксированных в приложении к акту технического осмотра, соответствует механизму ДТП, определенному экспертным путем, кроме позиций 37,38,39,40,41,42,43,44 (л.д. 14-15), поскольку на фотоматериалах не просматриваются, на осмотр не предоставлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530 D XDRIVE», госномер №, по состоянию на 12.02.2022, исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, составляет, без учета износа, 2 305 117 руб. (л.д. 117-148).

Таким образом, из заключения судебного эксперта следует, что повреждения, в частности, подвески автомобиля, на представленных фотоматериалах не просматриваются, на осмотр не представлены.

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании представлен заказ-наряд от 19.02.2022 по проверке геометрии подвески автомобиля, который судебным экспертом не исследовался, в связи с чем, у суда возникли основания полагать, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 530D», госномер №, по состоянию на 12.02.2022, может измениться.

В этой связи, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.07.2023 по делу назначена судебная дополнительная атвотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530D», госномер №, по состоянию на 12.02.2022, исходя из повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, с учетом анализа заказ-наряда от 19.02.2022 по проверке геометрии подвески автомобиля истца (л.д. 171-172).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бином» ФИО2 от 04.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530 D XDRIVE», госномер №, по состоянию на 12.02.2022, исходя из повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, с учетом анализа дополнительно представленного заказ-наряда от 19.02.2022 по проверке геометрии подвески автомобиля, составляет, без учета износа, 237 346 руб. (л.д. 180-199).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы своего заключения поддержал в полном объеме.

Не доверять выводам судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку заключения выполнены квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, соответствующую лицензию на осуществление деятельности. Экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы (с учетом заключения дополнительного исследования) принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Ссылка ответчика на то, что виновником рассматриваемого ДТП является сам истец, судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеются все материалы дорожно-транспортного происшествия, из которых не усматривается, что истец в момент аварии нарушал какие-либо пункты ПДД РФ.

Для наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом достоверно установлен факт причинения истцу вреда в виде повреждения имущества в результате наезда на препятствие (яму на дороге).

Согласно Постановлению Администрации Смоленской области от 26.12.2020 № 903 (ред. от 19.07.2022) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области» автодорога «Ольша-Велиж-Усвяты-Невель», на которой произошло рассматриваемое ДТП, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения (л.д. 41-42).

Указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», что данным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии безусловной обязанности СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» по содержанию рассматриваемой автодороги регионального значения, отвечающему установленным нормам и правилам, а также обеспечивающему безопасность дорожного движения.

В этой связи, повреждения автомобиля истца произошли в результате ненадлежащего исполнения обязательств СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» по своевременному устранению дефектов дорожного полотна.

В силу чего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в рассматриваемом ДТП, является СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог».

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, сумма ущерба в размере 2 542 463 руб. (2 305 117 + 237 346) подлежит взысканию с СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» в пользу истца.

При этом, Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, а также Смоленский филиал СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», в силу вышеприведенных обстоятельств, являются ненадлежащими ответчиками по спору, в связи с чем, в удовлетворении требований к данным ответчикам надлежит отказать за необоснованностью.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, учитывая, что уточненные требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» расходов по оплате деффектовки автомобиля в размере 15 000 руб., расходов на вызов эвакуатора в сумме 8 000 руб., а также расходов на проведение проверки геометрии кузова автомобиля в размере 600 руб., подтвержденные документально (л.д. 11-13, 166), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 912 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО3 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Бином» ФИО2, оплата услуг экспертной организации возлагалась на ФИО3

Согласно сообщению экспертной организации, стоимость проведенной дополнительной экспертизы составила 10 000 рублей. Оплата до настоящего времени не произведена (л.д. 181).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизы, взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела экспертным учреждением ООО «Бином» понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб. При этом, уточненные требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Поскольку понесённые ООО «Бином» расходы, размер которых составил 10 000 руб., до настоящего времени не взысканы, заявленное требование ООО «Бином» подлежит удовлетворению.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, с СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» в пользу ООО «Бином» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 542 463 руб.; 15 000 руб. – в счет возмещения расходов по проведению деффектовки автомобиля, 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по вызову эвакуатора, 600 руб. – в счет возмещения расхдов по проверки геометрии кузова автомобиля; 20 912 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Смоленскому филиалу СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» - отказать.

Взыскать с СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бином» (ИНН <***>) в счет оплаты проведенной по делу судебной дополнительной экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов