№ 22-1315/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Слеповой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифанковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Слеповой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2023 года в Скопинский районный суд Рязанской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 от 23 августа 2023 года о замене неотбытой части наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года более мягким видом наказания.

Суд, изучив ходатайство осужденного, отказал в его принятии, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года отменить.

В обоснование жалобы указал, что ранее 23 мая 2023 года Скопинским районным судом Рязанской области было рассмотрено его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, а в поданном им в августе 2023 года ходатайстве он просил заменить неотбытую часть наказания другими более мягкими видами наказания – штрафом, исправительными работами или ограничением свободы, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что им до истечения установленного УИК РФ шестимесячного срока подано аналогичное ходатайство.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств и должен исчисляться со дня вынесения судом соответствующего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 года осужденному ФИО1 было отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

23 августа 2023 года, то есть ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, осужденный ФИО1 повторно обратился с аналогичным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами, штрафом, ограничением свободы).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного ФИО1, обоснованно отказал в принятии к производству его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данное ходатайство аналогично ранее рассмотренному ходатайству, в котором осужденный также просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и подано им ранее срока, установленного законом.

Выводы суда об отказе осужденному ФИО1 в принятии к рассмотрению аналогичного ходатайства мотивированы, основаны на законе. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности вынесенного судом постановления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья