УИД 34RS0014-01-2023-000139-45
Судья Мозговец П.А. Дело № 33-8688/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2023 по иску Дубовского товарищества собственников недвижимости «Механизатор» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года, которым иск удовлетворён частично:
с ФИО1 в пользу Дубовского товарищества собственников недвижимости «Механизатор» взыскана задолженность по оплате членских взносов: за 2021 года в размере 8 100 рублей, за 2022 года – 10 500 рублей, за 2023 года со сроком уплаты до 01 февраля 2023 года –2 000 рублей; пени за просрочку уплаты членских взносов в период с 01 августа 2021 года по 10 марта 2023 года в размере 6 954 рубля 10 копеек; в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 1 015 рублей 52 копейки, а всего – 28 569 рублей 62 копейки;
в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу Дубовского товарищества собственников недвижимости «Механизатор» задолженности по целевому вносу в сумме 800 рублей, отказано,
установил а:
Дубовское товарищество собственников недвижимости «Механизатор» (далее – ДТСН «Механизатор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указало, что по внесённым в реестр членов и индивидуальных садоводов ДТСН «Механизатор» сведениям ФИО1 является индивидуальным садоводом данного товарищества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № <...> от 26 ноября 2009 года, ей на праве собственности принадлежит земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...>, площадью 600 кв. м (шесть соток). До 2021 года обязательные платежи за ФИО1 вносил её сын ФИО2 на основании нотариально заверенной генеральной доверенности № <...>. Однако за период с 2021 года по настоящее время ФИО2 не исполняет возложенные на него доверенностью ФИО1 поручения, ссылаясь на то, что последняя не использует свой садовый участок по назначению.
В виду ограничительных мер из-за пандемии короновируса собрание членов садоводческого товарищества от 12 января 2021 года проводилось опросным путём, принято решение об авансовых платежах, определённых сроком до 01 февраля 2021 года в сумме 2 000 рублей, до 01 апреля 2021 года в сумме 2 000 рублей.
Решением общего собрания от 23 мая 2021 года размер членского взноса на 2021 года был утверждён в размере 1 350 рублей за одну сотку земельного участка, находящегося в собственности/пользовании у садовода, с аналогичными сроками оплат.
28 октября 2021 года для стабильности работы и наличия резерва в подаче поливной воды принято решение о проведение капитального ремонта старого насосного агрегата, в связи с чем утверждён размер целевого взноса в размере 800 рублей на покупку ротора насоса.
08 января 2022 года решением общего собрания членов и индивидуальных садоводов утверждена смета расходов на 2022 года и размер членского взноса 1 583 рубля 33 копейки к одной сотке со сроками оплат: до 01 февраля 2022 года в сумме 2 000 рублей, до 01 апреля 2022 года –2 000 рублей, остаток платежа от площади земельного участка до 01 августа 2022 года.
26 июня 2022 года решением общего собрания, в связи с повышением ставки МРОТ и увеличением тарифа на электроэнергию принято решение о дополнительном взносе в размере 1 000 рублей с каждого участка.
15 января 2023 года решением общего собрания членов и индивидуальных садоводов установлен размер членского взноса 2 083 рублей 33 копейки к одной сотке площади земельного участка садовода.
По состоянию на 10 марта 2023 года задолженность ФИО1 по уплате членских взносов составила: за 2021 года - 8 100 рублей, за 2022 г. - 10 500 рублей, за 2023 года, по сроку уплаты до 01 февраля – 2 000 рублей, а всего: 20 600 рублей <.......>.
Кроме того, Уставом ДТСН «Механизатор» установлена ответственность за несвоевременное внесение членских взносов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате членских взносов сумма пени составляет 6 585 рублей 01 копейка, из которых: за 2021 год, за период с 01 августа 2021 года по 10 марта 2023 года – 4 503 рубля 06 копеек; за 2022 года, за период с 01 августа 2022 года по 10 марта 2023 года – 2 005 рублей 05 копеек; за 2023 года, за период с 01 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года – 76 рублей.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ДТСН «Механизатор» просило суд взыскать задолженность по уплате членских взносов за 2021 года в сумме 8 100 рублей; за 2022 года в сумме 10 500 рублей; за 2023 года, по сроку платежа до 01 февраля, в сумме 2 000 рублей; пени за просрочку уплаты членских вносов в сумме 6 585 рублей 10 копеек, задолженность по уплате целевого взноса на приобретение ротора насоса в сумме 800 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 015 рублей 52 копейки и возложить на ФИО2 обязанность по уплате задолженности ФИО1 по взносам, пени и судебным расходам, определённых судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что ответчик не является членом товарищества и не пользуется земельным участком. Также выражает несогласие взысканных сумм, полагая, что решение собрания членов товарищества, не возлагают на неё обязанности по их исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу ДТСН «Механизатор» полагает доводы жалобы несостоятельными.
В рамках подготовки дела к апелляционному производству установлено, что апелляционная жалоба подана ФИО2, как представителем ФИО1 по доверенности. Однако к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у подателя жалобы высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, подтверждающий наличие у него статуса адвоката.
В связи с выявлением указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции подателю жалобы предложено представить вышеуказанных документы до судебного заседания, назначенного на 02 августа 2023 года.
В свою очередь, указанные документы суду апелляционной инстанции не представлены.
Представитель ДТСН «Механизатор» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не возражала.
ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, принимая во внимание названные выше обстоятельства, а также выслушав участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в том числе имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях – документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (пункт 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Установив, что апелляционная жалоба, поданная ФИО2 как представителем ФИО1 по доверенности, суд апелляционной инстанции в рамках подготовки дела в извещении о назначенном на 02 августа 2023 года судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы предложил ФИО2 предоставить до даты судебного заседания суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, подтверждающий наличие статуса адвоката.
В судебное заседание апеллянт не явился, до даты заседания указанные выше документы в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких данных, учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданная представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья
Судьи