Судья Воронков Р.Е. Дело № 33–2447/2023

№ 9-105/2023

67RS0004-01-2023-001081-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Мельничук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частному представлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области на определение Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) о возвращении искового заявления,

установила:

Вяземский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим на местности объекта недвижимости - нежилого здания вспомогательного использования - цеха для административно-производственного здания с кадастровым номером 67:02:0010301:211 и исключении о нем сведений из ЕГРН.

Определением судьи Вяземского районного суда ... от (дата) исковое заявление Вяземского межрайонного прокурора оставлено без движения, истцу предложено устранить в установленный судом срок указанные в определении недостатки.

(дата) в Вяземский районный суд истцом направлено уточненное исковое заявление.

Обжалуемым определением того же суда от (дата) исковое заявление Вяземского межрайонного прокурора возвращено подателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.29-31).

В частном представлении на указанное определение Вяземский межрайонный прокурор, ссылаясь на фактическое нарушение прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, ввиду регистрации в ЕГРН несуществующего объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0010301:40, просит обжалуемое определение отметить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кроме того, в обоснование доводов частного представления прокурор указывает, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0010301:40 объекта недвижимости повлекло нарушение МО «...» ..., заключившего с ответчиком договор купли-продажи спорного земельного участка.

Проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Как усматривается из материалов дела, оставляя без движения заявление Вяземского межрайонного прокурора, судья исходил из того обстоятельства, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010301:40 является к.е.в., сам договор аренды не оспаривается, в связи с чем права неопределенного круга лиц на приобретение прав на земельный участок с кадастровым номером 67:02:0010301:40 не могут быть нарушены. Кроме того, сам земельный участок не является предметом спора.

С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из содержания искового заявления, Вяземский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к к.е.в. о признании отсутствующим на местности объекта недвижимости - нежилого здания вспомогательного использования - цеха для административно-производственного здания с кадастровым номером 67:02:0010301:211 и исключении о нем сведений из ЕГРН. Таким образом, суд первой инстанции верно указано, что истцом фактически оспаривается право собственности к.е.в. на спорный объект недвижимости.

При разрешении вопроса о возвращении искового заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право к.е.в. на спорный объект не может нарушать права неопределенного круга лиц, поскольку за право на заключение договора аренды спорного земельного участка, согласно указанным в иске прокурора сведениям, участвовали в аукционе конкретные лица. При этом заключенный в настоящее время договор купли-продажи земельного участка, являющегося предметом спора в иске прокурора, заключен его собственником - администрацией МО «...» ..., и последняя по совершении сделки не считает свое право нарушенным.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения прокурору искового заявления на основании пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, по доводам, изложенным в обжалуемом определении, исходит из того, что право прокурора подавать заявление в интересах юридических лиц не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в то же время прокурор в обоснование иска ссылается, в том числе, на нарушенное право администрации МО «...» ....

Таким образом, прокурором заявлены требования, которые нельзя квалифицировать как требования, заявленные в интересах неопределенного круга лиц.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что право на подачу иска о правах на спорное нежилое здание и земельный участок под ним принадлежит его собственнику, а также иным конкретным лицам, чьи права могут быть затронуты правом к.е.в. на спорный объект.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что иск Вяземского межрайонного прокурора подлежит возвращению, поскольку не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, следует признать правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, частное представление Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий Мельничук Е.В.