34RS0042-01-2025-000599-26

№2-413/2025

город Фролово 21 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

законного представителя несовершеннолетней ФИО1- ФИО3

представителя ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев 21 мая 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> несовершеннолетнюю ФИО1 укусила за ногу безнадзорная собака. Несовершеннолетней была оказана медицинская помощь в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где ей назначена антирабическая вакцина. В последующем, с установленной периодичностью она проходила курс вакцинации до марта 2025 года. В нарушение действующего законодательства органом местного самоуправления ненадлежащим образом организована деятельность по отлову животных без владельцев на территории городского округа город Фролово, что привело к обращению 145 человек, 25 из которых несовершеннолетние, в медицинское учреждение в связи с укусом безнадзорных животных в 2024 году и 2025 году. В результате укуса безнадзорным животным несовершеннолетняя ФИО1 испытала физическую боль, испуг, была вынужден пройти длительное лечение с введением антирабической вакцины, то есть испытала физические и нравственные страдания. Причиненный ФИО1 моральный вред, оценивается в 20 000 рублей, который истец просит взыскать с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес>, где на неё накинулись три бездомные собаки, две из которых её укусили за правую ногу. Она сильно испугалась. После этого её отвезли в больницу, где она находилась на лечении. После укуса собак она испытала стресс, теперь она боится собак, испытывает проблемы со сном. Собаки, которые её укусили были бездомные, на них не было ошейника.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1-ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его дочь ФИО1 укусила собака на <адрес>. По данному поводу они обратились в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где дочь находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение месяца ребенку делали уколы. У ФИО1 на правой голени остался шрам от укуса собаки. ФИО1 от перенесенного стресса боится собак, в течение долгого времени испытывала проблемы со сном. До настоящего времени собаки бегают в том же месте.

Представитель ответчика - администрации городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО4 исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Комитета ветеринарии Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (п.1 ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с п.2 ст.230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п.1 ст.231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

В соответствии с установленными требованиями пункта 1789 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Положениями ст.1 Федерального закона №498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп.2 ст.3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст.7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п.1 ст.29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...", регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и городским округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Волгоградской области от 15 июля 2013 года №94-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории городского округа город Фролово входят в компетенцию администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за антирабической помощью в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» обратилась несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где ей был поставлен диагноз: укушенная рана правой голени. ФИО1 была оказана медицинская помощь (л.д.10-12,13,14,15-16).

ФИО1 проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей рекомендовано проведение курса вакцинации «КоКАВ» на 0,3,7,14,30,90 день.

В ходе проведенной МО МВД России «Фроловский» процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была укушена бродячей собакой.

Данные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во Фроловскую межрайонную прокуратуру обратился ФИО3, указав, что он является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ его дочь укусила бродячая собака. В связи с этим его дочь обратилась за медицинской помощью, ей был назначен курс лечения. В результате этого дочь пережила стресс, у неё на правой голени остался шрам от укуса. В связи с этим, просил в интересах ребенка обратиться в суд о возмещении компенсации морального вреда (л.д.6).

Ответчик не оспаривал факт укуса несовершеннолетней собакой.

Владелец собаки не установлен, в связи с чем, имеются основания для вывода о причинении ребенку вреда животным, не имеющим владельца.

Как следует из ответа на запрос, предоставленный администрацией ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», в 2024-2025 годах за помощью в связи с укусом собак в медицинское учреждение обратилось 145 человек, 25 из которых несовершеннолетние (л.д.17-29).

Поскольку полномочия по предупреждению и ликвидации болезней животных, из лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных должны исполняться муниципальным образованием в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, в результате чего стало возможным нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребенка и, как следствие, причинение ему морального вреда, лицом, ответственным за вред, причиненный несовершеннолетнему, является администрация городского округа-город Фролово Волгоградской области.

Доводы администрации городского округа город Фролово Волгоградской области об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что собака является безнадзорной, судом отклоняются, поскольку факт получения несовершеннолетней телесных повреждений в результате укуса безнадзорной собаки подтверждается материалом проверки МО МВД России «Фроловский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями несовершеннолетней ФИО1

Доводы ответчика, ставящего под сомнение нападение на ребенка именно безнадзорной собаки, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что администрацией выполнены все обязанности в области обращения с безнадзорными животными в пределах доведенного финансирования, в связи с чем, вины администрации в данном случае не имеется, имеющимися доказательствами не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными.

Как указано выше, в соответствии со ст.1 Закона Волгоградской области от 15 июля 2013 года №94-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" орган местного самоуправления городского округа Волгоградской области наделен государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Из материалов дела следует, что для реализации мероприятий в области обращения с животными без владельцев, действительно между Комитетом ветеринарии Волгоградской области и администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области ежегодно заключаются соглашения на предоставление субвенций из областного бюджета на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ветеринарии Волгоградской области и администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области заключено соглашение № о предоставлении в 2025 году субвенций в размере 218 800 рублей, выделяемых местным бюджетам муниципальных образования Волгоградской области из бюджета Волгоградской области на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев (л.д.119-120).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужду» ДД.ММ.ГГГГ между администраций городского округа город Фролово Волгоградской области и ИП ФИО6 был заключен контракт № на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и ценой контракта 218 800 рублей (л.д.126-128).

Таким образом, администрация городского округа город Фролово Волгоградской области в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на её счет денежных средств из областного бюджета, следовательно, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, наличие контракта не свидетельствует о выполнении ответчиком в полной мере своих обязанностей по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, поскольку в судебном заседании установлен факт нападения бездомной собаки на несовершеннолетнюю ФИО1

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга подтверждается, что несовершеннолетняя ФИО1 подверглась нападению со стороны бездомной собаки, при этом на момент причинения вреда несовершеннолетней ФИО1 обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных была возложена на администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации несовершеннолетней ФИО1 морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что несовершеннолетней ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент укуса собакой, необходимость обращения в медицинское учреждение, длительность лечения, а также индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 июня 2025 года.